Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9502/2023[88-15955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным постановления администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области N 377 от 26 июля 2021 года, признании незаконными действия регистрационного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета спорной части земельного участка, погашении записи о его постановке и признании права собственности на спорный земельный участок, по кассационным жалобам ФИО3 и администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с ранее указанным иском к ФИО3, администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2014 года умер ФИО8, который доводился истцам ФИО1 мужем, а ФИО2 отцом.

Они, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО8, унаследовали жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты", а на основании решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года стали собственниками в долях земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования.

В резолютивной части решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года площадь земельного участка, находившаяся в фактическом пользовании ФИО8 с 1992 года и на которую ими устанавливалось право собственности в порядке наследования, указана не была.

В свою очередь, ответчик ФИО3 унаследовал от своего отца ФИО10, умершего 11 сентября 2017 года, жилой дом и земельный участок площадью 702 кв. м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В 2021 году ответчик ФИО3 потребовал от них освободить часть земельного участка, которым их отец пользовался с 1992 года, демонтировать забор, убрать сооружения, ссылаясь на то, что эта часть земельного участка площадью 278 кв. м. принадлежит ему на основании постановления Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области N 377 от 26 июля 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "данные изъяты"".

Истцы полагают, что предоставление ФИО3 земельного участка площадью 278 кв. м. на основании постановления Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области N 377 от 26 июля 2021 года является незаконным, поскольку этот земельный участок был уже ранее предоставлен Администрацией г. Калач-на-Дону их мужу и отцу ФИО8 и находится в их пользовании с 1992 года по настоящее время.

Полагая, что их права как собственников на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком нарушены, а ответчикив досудебном порядке отказались разрешить спор, истцы обратились в суд с указанным иском.

ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным постановление Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области N 377 от 26 июля 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "данные изъяты"", с приложением к нему незаконным;

- признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области произвести действия по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области погасить в Государственном кадастре недвижимости запись о существовании кадастрового учета спорной части земельного участка, площадью 287 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты";

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом имеющихся фактических границ по существующему забору с учетом сведений и точками координат согласно заключению землеустроительной экспертизы;

- признать право собственности на спорную часть земельного участка площадью 287 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" согласно постановлению администрации города Калач-на-Дону N 135-п от 15 мая 1992 года об увеличении площади земельного участка до 849, 5 кв. м.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 частично удовлетворены.

Суд признал Постановление администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области N 377 от 26 июля 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: "данные изъяты" с приложением к нему незаконным, отменив его.

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" для аннулирования записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" как ошибочно образованного на основании постановления Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области N 377 от 26 июля 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Волгоградская "данные изъяты"" и погашении записи об указанном земельном участке.

Суд восстановил на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 701 кв. м.

Внес изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части уточнения площади земельного участка согласно Постановлению администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области от 15 мая 1992 года N 135-п об увеличении площади до 850 кв. м. по адресу: "данные изъяты", признав за ФИО1 право собственности на 2/3 доли, а за ФИО2 право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

В кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, преждевременность и несостоятельность выводов суда, отраженных в обжалуемых судебных актах, ФИО3 и администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области просят отменить указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 и ФИО1 возражали против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов в кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 30 августа 1985 года ФИО8 унаследовал после смерти своей матери ФИО9 жилой дом полезной площадью 53, 5 кв. м, в том числе жилой площадью 46, 9 кв. м. и земельный участок площадью 570 кв. м, расположенные по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

С 1985 года ФИО8 осуществлял переустройство унаследованного жилого дома, в результате чего его полезная площадь увеличиласьдо 71, 5 кв. м, в том числе жилая площадь до 54, 4 кв. м.

С целью узаконить переустройство жилого дома, ввиду необходимости увеличить ранее выделенный земельный участок, по договору застройки, ФИО8 обратился в администрацию города Калач-на-Дону с заявлением.

Суд указал, что Постановлением администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области от 15 мая 1992 года N 135-п "Об узаконивании сложившихся границ земельных участков, об увеличении площадей земельных участков индивидуальными застройщиками" Окара П.Г. было разрешено узаконить выстроенный им дом с отступлением от ранее выданного ему договора застройки N 87 от 10 октября 1960 года, удостоверенного Калачёвской нотариальной конторой 12 октября 1960 года по реестру N 1647 с полезной площадью 71, 5 кв. м, в том числе жилой 54, 4 кв. м, а также было разрешено увеличить площадь земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" доведя её до 849, 5 кв. м. за счет пустующей земли тупикового переулка.

Таким образом, суды полагают, что с 15 мая 1992 года ФИО8 стал владеть на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 849, 5 кв. м. по адресу: "данные изъяты".

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по указанному адресу, изготовленном по заказу ФИО8 по состоянию на 10 июля 1998 года, в разделе "Экспликации земельного участка" указано, что по документам площадь земельного участка составляет 570 кв. м, фактическая - 786 кв. м.

В техническом паспорте на этот же жилой дом, изготовленном по заказу истцов по состоянию на 20 ноября 2017 года, в разделе "Экспликации земельного участка" указано, что по документам площадь земельного участка составляет 570 кв. м, фактическая - 874 кв. м.

Спора с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", ФИО10 с 1992 года не было.

30 декабря 2014 года ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Согласно наследственному делу N, 14 сентября 2018 года ФИО1 - супруга ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а дочь ФИО2 - в отношении 1/3 доли на указанный жилой дом.

Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", ФИО1 и ФИО2 не получали ввиду отсутствия документов, подтверждающих права наследодателя ФИО8 на данный земельный участок.

С целью узаконить свои права на земельный участок ФИО1 и ФИО2 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (гражданское дело N года).

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/3 доли на земельный участок по адресу: г "данные изъяты" в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 30 декабря 2014 года.

Однако, не смотря на то, что обращение наследников ФИО1 и ФИО2 в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было связано именно с отсутствием у наследодателя ФИО8 правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом увеличения в мае 1992 года его площади до 849, 5 кв. м. за счет пустующей земли тупикового переулка, ни в просительной части искового заявления ФИО1, ФИО2, ни в тексте решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года площадь земельного участка, на которую истцы просят признать право собственности в порядке наследования, не указывалась.

На основании указанного решения Калачёвского районного суда ФИО1 и ФИО2 1 марта 2019 года зарегистрировали в долях 2/3 и 1/3 доли, соответственно, право собственности на земельный участок площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения настоящего спора судом указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 продолжали владеть земельным участком площадью 849, 5 кв. м. на основании постановления администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области от 15 мая 1992 года N 135-п.

11 сентября 2017 года умер ФИО10, проживавший по адресу: "данные изъяты".

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде денежных вкладов, жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Из наследственного дела N к имуществу ФИО10, умершего 11 сентября 2017 года следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, является его сын ФИО3, который 20 марта 2018 года получил свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом площадью 56, 3 кв. м. и земельный участок площадью 702 кв. м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В июле 2021 года ФИО3 обратился в администрацию Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "данные изъяты".

Постановлением Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 26 июля 2021 года N была утверждена схема расположения земельного участка площадью 906 кв. м, межевой план со схемой земельного участка по заказу ФИО3 подготовил кадастровый инженер ФИО4

23 августа 2021 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка, образуемого путем перераспределения участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" следует, что территория данного земельного участка площадью 702 кв. м, унаследованная ФИО3 после смерти отца ФИО10, была увеличена на 211 кв. м. за счет земельного участка, ранее выделенного в 1992 году ФИО8 на основании постановления администрации города Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года N 135-п и находящегося в фактическом пользовании истцов ФИО1 и ФИО2

31 августа 2021 года земельному участку ФИО3 площадью 906 кв. м, расположенному по адресу: "данные изъяты" был присвоен кадастровый N, право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 8 декабря 2021 года, номер регистрации права "данные изъяты".

Поскольку право на получение в собственность земельного участка площадью 211 кв. м, находящегося в фактическом пользовании истцов ФИО1 и ФИО2 у ответчика ФИО3 возникло на основании постановления Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района на Волгоградской области от 26 июля 2021 года N, то истцы ФИО1 и ФИО2, полагая, что указанным постановлением нарушены их права на спорный земельный участок, обратились в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Вектор".

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" N 251 от 30 июня 2022 года, при межевании границ земельного участка N по пер. Октябрьский в городе Калач-на-Дону кадастровым инженером ФИО4 межевой план, подготовленный 23 августа 2021 года, был выполнен с нарушением требований земельного законодательства об обязательном согласовании границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, определив координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", пришел к выводу о том, что границы этого земельного участка не уточнены межеванием. Площадь земельного участка согласно ведениям ЕГРН составляет 596 кв. м. и является декларированной (не уточненной). Границы, которые отображены в ЕГРН - условные, отражены по сведениям БТИ по состоянию на 1992 год. Такие границы отображают примерное местоположение земельного участка по первичному правоустанавливающему документу.

С учетом постановления администрации города Калач-на-Дону от 15 мая 1992 года N 135-п об узаконивании сложившихся границ земельных участков, об увеличении площадей земельных участков индивидуальными застройщиками, которым собственнику земельного участка N по пер. Октябрьский было разрешено увеличить площадь земельного участка, доведя её до 849, 5 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом была определена, с учетом фактических границ, равной 850 кв. м, что соответствует площади по указанному постановлению администрации.

Вместе с тем эксперт сделал вывод о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует юридической (кадастровой) границе этого земельного участка.

Несоответствие кадастровых и фактических границ земельного участка наблюдается по левой меже (смежной с участком N) и по фасадной меже.

При межевании участка N в границы земельного участка была включена территория земельного участка N, которая используется собственником участка N с 1992 года (30 лет) на основании постановления администрации "адрес" от 15 мая 1992 года N 135-п об узаконивании сложившихся границ земельных участков, об увеличении площадей земельных участков индивидуальными застройщиками.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО11, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что в процессе исследования был установлен не только факт кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4, но и факт того, что при оформлении межевого плана 23 августа 2021 года были нарушены требования земельного законодательства, в частности, инженер не обследовал территорию формируемого земельного участка и не согласовал смежную границу с участком N по переулку Октябрьскому.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 25 Земельного кодекса РФ, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", сославшись на положения статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ", статью 51 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", статьи 56, 6, 1 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции счел требования истцов законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Указав, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции и вынесенным им решением в полной мере согласился, не усмотрев оснований для его отмены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Норма части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Так, удовлетворяя требования истцов, в том числе в части признания за ними права собственности на земельный участок площадью 850 кв. м, суды указали, что, поскольку ранее принятое администрацией города Калач-на-Дону Волгоградской области постановление от 15 мая 1992 года N 135-п, разрешившее ФИО8 увеличить площадь земельного участка до 849, 5 кв. м. за счет пустующей земли тупикового проулка, не отменено, семья ФИО14 с 1992 года по настоящее время продолжает пользоваться этим земельным участком, то постановление Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 26 июля 2021 года N 377 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "данные изъяты"" является незаконным.

Между тем, согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 5-7 статьи 67 ГПК РФ закреплено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО12 о том, что в материалы дела представлена светокопия Постановления администрации города Калач-на-Дону Волгоградской области от 15 мая 1992 года N 135-п, которая не содержит подписи Главы администрации. При этом оригинал данного постановления суду не представлен, в материалах дела не содержится.

В тоже время, в нарушение приведенных требований процессуального законодательства, в целях надлежащего исследования доказательств, для устранения обоснованных сомнений, суд не запросил из архива Администрации сведения о том, выдавалось ли в действительности указанное постановление ФИО8

При этом установление того обстоятельства, выдавалось ли указанное постановление являлось юридически значимым для разрешения вопроса о возникновении у наследодателя истцов какого-либо права на спорную часть земельного участка.

Таким образом, в полной мере не установив и должным образом не исследовав юридически значимые для дела обстоятельства, допустив ненадлежащую и неполную оценку представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к преждевременному и ошибочному выводу о законности требований истцов и их удовлетворении, а суд апелляционной инстанции, не восполнив допущенные районным судом нарушения, формально согласился с его позицией, что привело к вынесению по настоящему делу незаконных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то обращает внимание суда на то, что спор не разрешен по существу, судом должны быть рассмотрены все исковые требования истцов, в том числе и те от которых они не отказались, уточняя исковые требования. Для чего в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у истцов необходимо уточнить окончательные исковые требования, и в зависимости от этого определить круг лиц, участвующих в деле и юридически значимые обстоятельства, подлежащие определению и доказыванию.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: