Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-958/2023[88-7963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории Республики Крым к Тюрягину Андрею Владимировичу, третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой", временный управляющий ООО "ЭлитКрымСтрой" ФИО1 о возмещении материального ущерба, по кассационным представлению прокурора Республики Крым Камшилова Олега Анатольевича и жалобе временно исполняющего обязанности главы администрации города Евпатории Республики Крым Лоскутова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Евпатории Ермоленко А.В. в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории Республики Крым обратился в суд с исковыми требованиями к Тюрягину А.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты".

Требования обосновал тем, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22мая 2020 года Тюрягин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. Также данным приговором установлено, что в результате противоправных действий Тюрягина А.В, связанных с превышением должностных полномочий, муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года иск заместителя прокурора г. Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Заместителю прокурора города Евпатории в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Т.А.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым Камшилов О.А, в кассационной жалобе временно исполняющий обязанности главы администрации города Евпатории Республики Крым Лоскутов А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступали.

Участвующий в деле прокурор Пономарева Полина Геннадьевна поддержала доводы кассационного представления, также просила суд вынесенное по делу определение апелляционного суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, придя к выводу о том, что конкретный размер ущерба, причиненный истцу в результате совершения Тюрягиным А.В. преступления фактически не определен, сославшись на Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года, которым удовлетворены требования Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЭлитКрымСтрой" в сумме "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, с Тюрягина А.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Тюрягин А.В. занимал должность заместителя начальника департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым на основании распоряжения главы Администрации города Евпатории Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Тюрягин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, в результате незаконной деятельности, связанной с превышением должностных полномочий, находясь в должности заместителя начальника Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым Тюрягин А.В, в нарушение положений статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1.6, 5.1.9, 5.1.15, 5.2.5, 11.15, 13.2 Контракта N, Контракта N и Контракта N, раздела 3 Регламента, пунктов 1.6, 2.3, 3.2, 3.23, 4.6 Должностной инструкции, достоверно зная о том, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (далее - Акт по форме КС-2) за декабрь 2018 года N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме КС-2 за декабрь 2018 года N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт по форме КС-2 за декабрь 2018 года N от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены в полном объеме, поскольку предоставленная ООО "ЭлитКрымСтрой" рабочая документация не согласована, не утверждена ГКУ "Инвестстрой РК", что не соответствует условиям Контракта, нормативным документам, в том числе "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", "ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог", "Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства.

Актуализированная редакция СНиП 12-01-200", действуя из побуждений карьеризма, преследуя цель скорейшего освоения бюджетных средств и предания видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, умышленно нарушая установленный порядок приемки выполненных работ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал Акт по форме КС-2 за декабрь 2018 гола N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт по форме КС-2 за декабрь 2018 года N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт по форме КС-2 за декабрь 2018 года N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка по форме N КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ, Справка по форме N КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ и Справка по форме N КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подписанных Тюрягиным А.В. документов, начальник отдела финансирования и экономики Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым ФИО12 сформировала платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, главный казначей отдела N 5 УФК по Республике Крым ФИО13 и специалист-эксперт отдела N 5 УФК по Республике Крым ФИО14, неосведомленные как и ФИО12 о преступном характере действий Тюрягина А.В, необоснованно перечислили ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N, открытого в УФК по Республике Крым Департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, на расчетный счет N, открытый ООО "ЭлитКрымСтрой" в Симферопольском филиале АБ "Россия", в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту N денежные средства в сумме "данные изъяты", в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту N денежные средства в сумме "данные изъяты", в качестве оплаты за рабочую документацию по Контракту N денежные средства в сумме "данные изъяты", выделенные из федерального бюджета по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 790.

Приговором установлено, что умышленные действия Тюрягина А.В. явно выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, то есть никто не имел право подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заведомо зная, что указанные в них работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме. Указанные незаконные действия заместителя начальника Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым Тюрягина А.В. отрицательно повлияли на нормальную работу администрации г. Евпатории Республики Крым, повлекли за собой причинение значительного материального ущерба государству в общей сумме "данные изъяты", что повлекло тяжкие последствия и существенное нарушение охраняемых законом интересов администрации города Евпатории Республики Крым, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответчиком Тюрягиным А.В, превышение им должностными полномочиями, повлекли причинение значительного материального ущерба муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по уголовному делу в отношении ответчика Тюрягина А.В. установлена не только его вина, но и сумма материального ущерба.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Для установления суммы материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий Тюрягина А.В, определением судебной коллегии от 26 января 2022 года была назначена судебная экспертиза (технико-экономическая, впоследствии согласованная как строительно-техническая).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая отсутствие исходных данных об объеме работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по Актам по форме КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (принятая заказчиком документация по актам о приемке выполненных работ выполнена не в полном объеме, предусмотренном контрактами, акты о приемке выполненных работ не имеют расшифровки в части комплектности и объемов выполненных работ, в период выполнения работ согласно протоколам производственных совещаний в рабочую и проектную документацию вносились изменения, объем которых также не указан) определить стоимость выполненных работ ООО "ЭлитКрымСтрой" по составлению Рабочей документации "Реконструкция улично-дорожной сети "адрес" "Реконструкция улично-дорожной сети "адрес" "Реконструкция улично-дорожной сети "адрес" принятой по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, не представляется возможным.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права являлось установление размера причиненного ответчиком ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствиями с разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статья 87 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела.

Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в числе предусмотренных законом способов названо возмещение убытков.

Поскольку совершение преступления является основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, избранный истцом способ защиты в виде взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, направлен на восстановление нарушенного права истца и является надлежащим.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий Тюрягина А.В. муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, у истца согласно положениям статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, имеются правовые основания для обращения в суд с указанным иском о взыскании с ответчика заявленного к возмещению ущерба.

Указанный подход суда к определению реального размера ущерба не может быть признан правильным, поскольку не учтены требования статьи 79 ГПК РФ, а также выводы суда, изложенные в приговоре о размере причиненного вреда ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о размере ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории не разрешен надлежащим образом, а допущенные при рассмотрении судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов