Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9641/2023[88-15672/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сулейманова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года по делу по иску Сулейманова Ризвана Раджабовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2019г. в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 июня 2020г. определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2019г. отменено, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2018г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2020г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020г. принят отказ Сулейманова Р.Р. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021г. произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 марта 2018г.

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство Сулейманова Р.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года частная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сулемайнова Р.Р.- Валигасанов А.У. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что судами сделаны ошибочные выводы, противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 1 марта 2018 года исковые требования Сулейманова Р.Р. были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2019 года отменено, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 1 марта 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2020 года принят отказ Сулейманова Р.Р. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 1 марта 2018 года.

27 июня 2022 года Сулейманов Р.Р. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 17 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Сулейманова Р.Р, исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Суды, руководствуясь положениями статей 332, 107 ГПК РФ правильно определили, что последний день на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, которым произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2018г. выпадал на 7 апреля 2021 года, а частная жалоба подана представителем Сулейманова Р.Р. 27 июня 2022 года, уважительных причин пропуска процессуального срока представлено не было.

Суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф