Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-978/2023[88-9107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что собственником "адрес", являлась ФИО6, у которой не имелось других родственников, в связи с чем он вместе со своей матерью осуществляли уход за ней, а ФИО6 обещала передать права собственности на свою квартиру ФИО1 После смерти ФИО6 29 декабря 1995 года, наследников, вступивших в наследство, не имеется. В целях сохранности квартиры в надлежащем состоянии, с января 1996 года истец по договоренности с ФИО6 стал проживать в квартире, нести бремя ее содержания. Поскольку иным образом он не имеет возможности оформить право собственности на спорное имущество, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N 9 общей площадью 18, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; указать, что судебное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 сентября 2005 года матери истца - ФИО8 на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Собственником соседней квартиры N 9 являлась ФИО6, умершая 29 декабря 1995 года. Наследников после ее смерти, вступивших в наследство, не имеется.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что поскольку "адрес" отапливалась печным топливом, в целях сохранности ее в надлежащем жилом состоянии с января 1996 года он по договоренности с ФИО6 стал проживать в данной квартире, нести бремя ее содержания.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи квартиры, договора дарения, либо составления завещания в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вселение истца в спорное помещение на законных основаниях.

Кроме того, как установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 213, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания владения добросовестным в силу приобретательской давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном давностном владении спорной квартирой, являющейся бесхозяйной, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская