Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9958/2023[88-18931/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Коваль Елены Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2023 года по иску Коваль Елены Геннадьевны, Грековой Светланы Владимировны, Грекова Александра Александровича, Балановской Елены Владимировны, Черкасова Владимира Геннадьевича, Егоровой Галины Викторовны, Баландиной Юлии Николаевны, Диденко Ольги Николаевны к ТСЖ ВСК "Надежда", Барышниковой Натальи Игнатьевны о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска Коваль Е.Г, Грековой С.В, Грекова А.А, Балановской Е.В, Черкасова В.Г, Егоровой Г.В, Баландиной Ю.Н, Диденко О.Н. к ТСЖ ВСК "Надежда", Барышниковой Н.Г. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваль Е.Г, Грековой С.В, Грекова А.А, Балановской Е.В, Черкасова В.Г, Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

ТСЖ ВСК "Надежда" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истцов в пользу товарищества судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 70000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2023 года с Коваль Е.Г, Грековой С.В, Грекова А.А, Балановской Е.В, Черкасова В.Г, Егоровой Г.В, Баландиной Ю.Н, Диденко О.Н. в пользу ТСЖ ВСК "Надежда" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - по 7000 рублей с каждого, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами Коваль Е.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы ТСЖ ВСК "Надежда" по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций представлял Осипкин М.Ю.

ТСЖ ВСК "Надежда" оплатило юридические услуги Осипкина М.Ю. за подготовку возражений на исковое заявление, участие в суде первой инстанции - 35000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу истцов и участие в суде апелляционной инстанции - 35000 рублей

В решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2022 года отражено участие представителя ТСЖ ВСК "Надежда" Осипкина М.Ю. в судебных заседаниях.

Факт подачи возражений на иск податель жалобы подтверждает, на подачу возражений Осипкиным М.Ю. на апелляционную жалобу истцов указано в апелляционном определении.

Данный объем работ представителя товарищества позволяет заключить, что определенный судом к возмещению каждым истцом размер расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей за участие в суде первой инстанции и 3000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует установлению баланса интересов сторон спора.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2023 года с Коваль Е.Г, Грековой С.В, Грекова А.А, Балановской Е.В, Черкасова В.Г, Егоровой Г.В, Баландиной Ю.Н, Диденко О.Н. в пользу ТСЖ ВСК "Надежда" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - по 7000 рублей с каждого, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскали судебные расходы по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой названой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды руководствовались, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Коваль Е.Г. при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая во внимание, что расходы товарищества по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, отказ в удовлетворении иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса интересов сторон спора, суды пришли к выводу о взыскании с Коваль Е.Г, Грековой С.В, Грекова А.А, Балановской Е.В, Черкасова В.Г, Егоровой Г.В, Баландиной Ю.Н, Диденко О.Н. в пользу ТСЖ ВСК "Надежда" судебных расходов на оплату услуг представителя - по 7000 рублей с каждого (4000 рублей за участие в суде первой инстанции и 3000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции), отказав в возмещении представительских расходов в большей сумме.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения суда размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов