Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-1771/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Зенвуд" (далее - ООО "Зенвуд", общество) Мирзоева Тахира Шабана на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 19 сентября 2021г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023г., вынесенные в отношении ООО "Зенвуд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 19 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023г, ООО "Зенвуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Зенвуд" настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020г. N 1696 (далее - ПравилаN 1696), установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из положений пп "в, г, л, м" п.3 Правил следует, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований:

в пункте 3 сопроводительного документа указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика;

в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика;

в пункте 11 указываются сведения об объеме по сортиментам либо о количестве перевозимой древесины, а также о ее видовом (породном) и сортиментном составе согласно перечню видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней (при осуществлении сделок, проводимых внутри территории Российской Федерации);

в пункте 12 указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2021г. в 13 часов 15 минут инспектором по охране леса КГКУ "Лесная охрана" на посту N 2 КГКУ "Лесная охрана" по ул. Муромская, 16 г. Канска Красноярского края выявлена перевозка транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, древесины - N штук пиломатериалов хвойной породы общим объемом N, принадлежащих ООО "Зенвуд", без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа от 26 мая 2021г. N. А именно, пункты 3, 4, 11, 12 сопроводительного документа заполнены с нарушением требований Правил: в п.п. 3, 4 неверно указано место нахождения юридического лица (ООО "Зенвуд") - собственника и грузоотправителя, в п.11 неверно указан сортимент, в п. 12 неверно указаны данные лица (фамилия, имя, отчество), заполнившего сопроводительный документ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ООО "Зенвуд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Действия ООО "Зенвуд" квалифицированы по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и лесоохранного законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, в товарно-транспортной накладной содержится необходимая информация о месте нахождения общества как собственника и как грузоотправителя, несостоятельны, поскольку наличие иных документов не отменяет обязанность применения Правил и отражение в сопроводительном документе всех требуемых для него сведений.

Доводы жалобы заявителя о том, что в п. 11 сопроводительного документа N от 26 мая 2021г. верно указан сортимент как "пиломатериал из лиственницы" опровергаются представленной в дело копией указанного документа, из которой следует, что сортимент указан как "лиственница". Такое указание не соответствует Перечню видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 13 июня 2014г. N 1047-р.

Довод жалобы о том, что в п. 12 сопроводительного документа N от 26 мая 2021г. указаны данные лица, оформившего документ, а именно, "генеральный директор", заверены печатью общества и что соответствует действительности, также опровергаются содержанием документа, из которого следует, что документ составил директор ФИО5, в то время как генеральным директором общества является заявитель настоящей жалобы.

В противоречие вышеприведенным доводам, из смысла и содержания которых следует, что сопроводительный документ заполнен надлежаще, в соответствии с Правилами, а потому общество незаконно привлечено к административной ответственности, заявитель вместе с тем ссылается на недействительность сопроводительного документа, указывая, что транспортные и сопроводительные документы на груз не были подписаны Мирзоевым Т.Ш, печать на документах поддельная, сотрудника ФИО9, подписавшего иные сопроводительные документы, нет в штате общества, договор с ФИО10 общество не заключало, транспортное средство обществом не использовалось, вместе с тем отмечает, что транспортное средство, перевозившее древесину, используется в порядке договора лизинга с ООО "КСМ". Также указывается на то, что водитель транспортного средства ФИО6 безработный, работником ООО "Зенвуд" не является, собственник древесины материалами дела не подтверждается.

Приведенная противоречивая позиция законного представителя общества является способом защиты. Следует учесть, что указанное не заявлялось Мирзоевым Т.Ш. должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении 25 июня 2021г, в жалобе на постановление, рассмотренной городским судом, не было приведено, что вызывает сомнения в действительности перечисленных фактов.

К тому же, приведенные доводы опровергаются показаниями водителя транспортного средства ФИО6 от 27 мая 2021г. (л.д. 70, 71) о том, что собственником и грузоотправителем является ООО "Зенвуд", а также договором купли-продажи N от 28 апреля 2021г. ООО "Зенвуд" с ФИО11 о покупке у последнего древесины в период до 31 декабря 2021г. То обстоятельство, что ФИО6 безработный, как о том указано в его письменном объяснении от 27 мая 2021г, не свидетельствует о том, что он не действовал в интересах и по поручению ООО "Земвуд", транспортируя груз последнего.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии по делу протоколов осмотра и ареста товара или транспортного средства не влияют на законность и обоснованность выводов судебных инстанций о виновности общества. К тому же, при возвращении водителю транспортного средства и груза с поручением временного хранения должностным лицом проведена фотофиксация указанных объектов (л.д.69-75), данные фотоматериала не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела мировым судьей ввиду нарушения порядка вручения почтового извещения, несостоятельны.

Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении мировым судьей дела 11 февраля 2021г. направлено обществу почтовым отправлением (трек-номер N) по месту регистрации юридического лица, однако не было получено обществом. Согласно данным почтового конверта попытка вручения корреспонденции получателю имела место 27 августа 2021г. Поскольку по адресу никто не отрыл дверь, извещение о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции опущено в почтовый ящик.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с вышеуказанным трек-номером поступило в пункт почтовой связи 27 августа 2021г. и возвращено отправителю по истечении 7 дней хранения 4 сентября 2021г.

Согласно отметке на почтовом конверте (л.д.98), конверт возращен отправителю ввиду истечения срока его хранения в пункте связи. Указание на сайте почты на основания возвращения корреспонденции как "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких условиях мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что общество не было лишено возможности соблюдать правила перевозок древесины, в частности, оформления надлежаще сопроводительных документов на перевозимый груз.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Зенвуд" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Зенвуд" фактически по правилам ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что ООО "Зенвуд" относится к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение с применением ст. 3.4 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется. Статья 8.28.1 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку древесина - лесной ресурс, то Правила, за нарушение которых наступает административная ответственность по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, также установлены в природоохранных целях и для обеспечения государственного контроля за пользованием лесами. Их нарушение создает угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде, что исключает применение ст. 3.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 19 сентября 2021г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2023г. оставить без изменения, жалобу Мирзоева Т.Ш. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева