Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1772/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Колесникова А.Д., действующего на основании доверенности в интересах Гопкало В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 сентября 2022г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022г., вынесенные в отношении Гопкало Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022г, Гопкало В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Колесников А.Д. настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший ФИО4 представил возражения по доводам жалобы заявителя, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу потерпевшего позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности Гопкало В.А. послужили выводы мирового судьи о том, что 5 февраля 2021г. в 20 часов 20 минут Гопкало В.А. у своей "адрес" на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с потерпевшим ФИО4 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, распылив перцовый баллончик в область лица потерпевшего. Согласно заключению эксперта N от 18 мая 2021г. установленные повреждения не причинили ФИО4 вреда здоровью.

Действия Гопкало В.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о признании Гопкало В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С выводами судебных инстанций нет оснований согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Гопкало В.А. последовательно приводил доводы о том, что действовал в целях своей защиты от нападения потерпевшего.

Мировой судья, отвергая приведенные доводы Гопкало В.А, указал на то, что последний имел неприязненные отношения с потерпевшим, имел возможность избежать конфликта, вернувшись в квартиру либо не открывать дверь своей квартиры ФИО4, увидев ФИО4, взял с собой перцовый баллончик с умыслом на причинение физической боли потерпевшему.

Судья районного суда, поддерживая выводы мирового судья, указал на обоюдный характер конфликта, что, по его мнению, не исключает взаимное причинение телесных повреждений его участниками.

Выводы судебных инстанций являются ошибочными как предположительные и не имеющие подтверждения обстоятельствами дела.

Так, наличие конфликтных, неприязненных отношений не является безусловным свидетельством обоюдного причинения телесных повреждений или иного ущерба здоровью участникам конфликта умышленно.

К тому же, из обстоятельств дела следует, что в день происшествия Гопкало В.А. находился в своей квартире, в вечернее время к нему пришел ФИО4, который незадолго до этого дня приходил к квартире Гопкало В.А. с угрозами расправы, бил в дверь квартиры, шумел, что послужило основанием для обращения семьи Гопкало в полицию.

Воспринимая поведение ФИО4 как реальную физическую угрозу, Гопкало В.А. приобрел в целях самозащиты перцовый баллончик, проконсультировавшись с сотрудником полиции о возможности своих действий для самозащиты.

Приведенные доводы Гопкало В.А. не имеют опровержения в материалах дела. Само по себе то обстоятельство, что Гопкало В.А. открыл дверь, предварительно взяв перцовый баллончик, в возникшей обстановке безусловно не свидетельствует об умысле Гопкало В.А. на нападение на ФИО4 с причинением физической боли последнему.

Напротив, как пояснила свидетель ФИО5, они с Гопкало В.А. предположили, что, возможно, ФИО4 пришел помириться.

Свидетель ФИО5 последовательно подтверждала, что ФИО4 напал на ее супруга Гопкало В.А, неожиданно нанеся два удара кулаком по лицу, отчего Гопкало В.А. ударился о стену и в ответ применил перцовый баллончик.

Судебные инстанции не поставили под сомнение показания свидетеля ФИО5, опровержения по делу приведенные показания свидетеля также не имеют.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО5 имел возможность закончить конфликт иным способом - вернуться в свою квартиру, не имеет подтверждения, такая возможность судебными инстанциями не исследовалась, из материалов дела не следует. Так, ФИО4 предупредил ФИО6, когда тот открыл дверь своей квартиры, что будет снимать происходящее на телефон и поднял руку с телефоном, однако внезапно нанес Гопкало В.А. удары по лицу руками.

Довод в постановлении мирового судьи о том, что ФИО5 виновен в том, что открыл дверь своей квартиры потерпевшему, не свидетельствует об умысле ФИО5 на причинение ФИО4 физической боли, такие действия его виновность безусловно не подтверждают.

Учитывая изложенное, полагать что Гопкало В.А, используя перцовый баллончик в ответ на нанесенные ФИО4 удары, тем самым совершил умышленное нападение на потерпевшего, причинив ему физическую боль, нет оснований.

Анализ представленных материалов указывает на то, что ФИО1 находился в своей квартире, куда пришел ФИО4, от последнего Гопкало В.А. почувствовал запах алкоголя, ФИО4 был в агрессивном состоянии, внезапно применил насилие в отношении ФИО1

Таким образом, в возникшей ситуации посягательство ФИО4 было сопряжено с насилием, повлекшим физический вред здоровья Гопкало В.А. Обороняясь от посягательства, Гопкало В.А. вправе был в сложившейся ситуации причинить вред напавшему на него лицу, что не образует состав административного правонарушения (ст.2.2 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что прекратить противоправные действия ФИО4 и защитить себя иными средствами, кроме как применить перцовый баллончик, Гопкало В.А. не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судебные акты нет оснований признать законными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Колесникова А.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29 сентября 2022г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 21 ноября 2022г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья С.Н. Булычева