Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1795/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кострика К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 8 сентября 2022г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022г., вынесенные в отношении Кострика Константина Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 8 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022г, Кострик К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кострик К.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО5, собственник транспортного средства Кострик Ю.А, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2022г. в 19 часов 10 минут в помещении автомойки ООО "Комплекс на Комарова" на ул. Туполева, д. 10 в г. Омске водитель Кострик К.В, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (дюза воздушной сушки), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кострика К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что место происшествия не является дорогой, следовательно, отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Судебные инстанции обоснованно учли п. 1.2 Правил дорожного движения о том, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Доводы жалобы о том, что сам по себе наезд на препятствие в помещении автомойки не влечет нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и п. 2.5 Правил дорожного движения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Кострик К.В. явился.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Кострика К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кострика К.В, не усматривается.

Постановление о привлечении Кострика К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кострику К.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 8 сентября 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу Кострика К.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева