Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1808/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пятько Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2022г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022г., вынесенные в отношении Пятько Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022г, Пятько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пятько Е.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Пятько Е.В, как водитель транспортного средства "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) 16 июля 2022г. в 18 часов 00 минут на ул.Солнечная, д.56А р.п.Ордынское Новосибирской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Пятько Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пятько Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования был предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивы, по которым довод был признан несостоятельным, изложены в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все процессуальные действия, а именно, отстранение Пятько Е.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление Пятько Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ данного лица от такого освидетельствования, а также факт управления Пятько Е.В. транспортным средством. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях Пятько Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что у него не было признаков опьянения, а также, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Пятько Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела и было предметом исследования и судебной оценки.

Анализируя положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.3 и п.10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем Пятько Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как основанием для его направления явились признаки, перечисленные в п. 3 Правил.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Пятько Е.В. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5). При проведении административной процедуры Пятько Е.В. не отрицал наличие указанных признаков опьянения, возражений не заявил, что также следует из имеющейся в деле видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пятько Е.В, не имеется.

Постановление о привлечении Пятько Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пятько Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2022г, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу Пятько Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева