Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1971/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Коноваленко Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2022г. (с определением об исправлении описки от 3 марта 2023г.), вынесенное в отношении Коноваленко Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2022г. Коноваленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе Коноваленко Д.В. просит судебный акт отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2022г. в 4 часа у дома N 27 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске Коноваленко Д.В. управлял транспортным средством "KIA K5", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Коноваленко Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Коноваленко Д.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 482 мг/л. По результатам освидетельствования у Коноваленко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (л.д. 2).

Доводы о том, что лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения), были предметом рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022г. N46-П "По делу о проверке конституционности п. 12 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина ФИО5", которому при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена не позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена.

Из чего следует, что в отсутствие установленного законом срока обмена действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве, подтверждает наличие права управления у гражданина Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства в Российской Федерации.

Оценивая указанные доказательства, мировой судья обоснованно признал Коноваленко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что на момент привлечения к административной ответственности Коноваленко Д.В. имел водительское удостоверение N, выданное 26 июня 2018г. в Республике Казахстан (л.д. 8-9) со сроком действия до 26 июня 2028г, являясь гражданином Российской Федерации (паспорт выдан 28 сентября 2020г.), постоянно проживающим на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с содержанием составленных в отношении Коноваленко Д.В. процессуальных документов его не ознакомили, копии данных документов не вручали, не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не показан номер прибора, не осуществлена замена индивидуального мундштука, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что все протоколы составлены в присутствии Коноваленко Д.В, с их содержанием он ознакомлен, все процессуальные акты подписаны им лично, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен Коноваленко Д.В. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Неверное указание мировым судьей в постановлении от 22 декабря 2022г. фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно: неверно указана фамилия ФИО6, однако правильная фамилия " ФИО7, является явной технической опиской и не ставит под сомнение то обстоятельство, что судом рассматривались материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, именно в отношении Коновалеко Дениса Викторовича. Кроме того, описка устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 3 марта 2023г. (л.д. 28-29).

Вопреки доводам жалобы о дате судебного заседания Коноваленко Д.В. извещался по указанному им самим в протоколе об административном правонарушении адресу фактического проживания: г. Новосибирск, ул. Александра Чистякова, д. 22, кв. 531, заказным письмом, которое после неудачной попытки вручения 26 ноября 2022г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 3 декабря 2022г. (конверт л.д. 24). Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки к извещению Коноваленко Д.В. дате судебного заседания посредством осуществления телефонных звонков на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении на оповещение данным способом (л.д. 1), однако последний на звонки не отвечал, о чем свидетельствует судебная справка в материалах дела (л.д. 23).

Ссылка в жалобе Коноваленко Д.В. на то, что согласившись с результатом освидетельствования, вместе с тем Коноваленко Д.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано по причине завершения процедуры освидетельствования на месте. Оснований полагать, что Коноваленко Д.В, выражая в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое согласие с результатом освидетельствования, не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, отобранными у лиц, принимавших участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Коноваленко Д.В, из содержания которых следует, что Коноваленко Д.В. согласился с результатами освидетельствования на месте (л.д. 6-7).

Доводы жалобы о том, что понятые фактического участия при применении мер обеспечения производства по делу не принимали, опровергаются представленными в материалы дела согласующимися между собой доказательствами, из которых усматривается, что процессуальные документы как самим Коноваленко Д.В, так и понятыми подписаны без каких-либо замечаний. Подписи понятых имеются во всех вышеуказанных протоколах, в связи с чем вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в факте участия понятых при проведении всех процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается. Основания не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коноваленко Д.В, не имеется.

Постановление о привлечении Коноваленко Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено Коноваленко Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, жалобу Коноваленко Д.В.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева