Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 16-2094/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Чечекбаа Руслана Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2022г. (согласно дате принятия полного постановления; резолютивная часть от 27 сентября 2022г.), решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 января 2023г., вынесенные в отношении Чечекбаа Руслана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 января 2023г, Чечекбаа Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тимофеев А.С. просит об отмене постановления от 29 сентября 2022г, считая его незаконным, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Чечекбаа Р.В, как водитель транспортного средства "Hyundai ix 35", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 20 июня 2022г. в 1 час на ул. Комбайностроителей, д. 5 г. Красноярск в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, действовавшими на момент совершения вменяемого административного правонарушения (далее- Правила), Чечекбаа Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось (л.д. 5)

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых, велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Чечекбаа Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Чечекбаа Р.В. транспортным средством не управлял; процессуальные документы не соответствуют действительности ввиду разночтений во времени с видеозаписью; подчеркивании, а не зачеркивании признака опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; отсутствии видеозаписи задержания транспортного средства; неверном указании места рождения Чечекбаа Р.В. в процессуальных документах и неразъяснении ему прав при их составлении; нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования; о том, что понятые были приглашены после составления всех процессуальных документов для их подписания, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности Чечекбаа Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Указание заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует тому, который вручен Чечекбаа Р.В, поскольку после его выдачи должностным лицом дописаны сведения о дате последней поверки прибора, о нарушении прав Чечекбаа Р.В. не свидетельствует, признание названного акта недопустимым доказательством не влечет, принимая во внимание, что Чечекбаа Р.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Вопреки доводам жалобы противоречий во времени составления процессуальных документов не усматривается, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил и является законным.

Заявленное Чечекбаа Р.В. ходатайство (л.д. 98) о допросе свидетелей, истребовании видеозаписей задержания транспортного средства и проведения освидетельствования, обоснованно не было удовлетворено судьей районного суда ввиду достаточной совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, с учетом того, что инспекторы ДПС были допрошены мировым судьей, их показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определениях и судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 131, 132, 137). Отказ в удовлетворении ходатайств не влечет безусловное удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чечекбаа Р.В, не имеется.

Постановление о привлечении Чечекбаа Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2022г. и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 января 2023г. оставить без изменения, жалобу Тимофеев А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева