Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2193/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Куфтина Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 ноября 2022 г., решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Куфтина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 г, Куфтин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 г. в 20 час. 20 мин. на ул. Мичурина, д.53 г. Карасук Новосибирской области водитель Куфтин А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Куфтина А.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Куфтина А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых (л. д. 4, 6).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Куфтин А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы об отсутствии у Куфтина А.С. признаков опьянения, несостоятельны и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксирован выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На стадии возбуждения дела Куфтин А.С. факт употребления алкоголя не отрицал, в протоколе об административном правонарушении дал письменное объяснение - "выпил пиво, сел за руль" (л.д. 8).

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что он алкоголь не употреблял и не находился в состоянии опьянения, однако содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об обратном.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 376 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Куфтина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 5, 6).

С результатом освидетельствования Куфтин А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без замечаний (л.д. 6, 8).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для направления Куфтина А.С. на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер 101882, поверенного 7 июля 2022 г, не имеется.

Утверждение заявителя о применении неисправного технического средства измерения при проведении освидетельствования объективного подтверждения не имеет.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Куфтина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Куфтин А.С. отразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, отклоняются. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен", что указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования. Оснований полагать, что Куфтин А.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа, выражая согласие с результатами освидетельствования, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудника ГИБДД Куфтин А.С. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Куфтину А.С. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Куфтина А.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергают наличие в действиях Куфтина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Куфтина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 ноября 2022 г, решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Куфтина Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куфтина А.С. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин