Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2206/2023

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Мастяева Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. Мастяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мастяев С.И, извещённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. Мастяев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 20 августа 2022 г. в 00 час. 56 мин. на ул. Партизана Железняка, 3К г. Красноярска он, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции материалов, постановлением следователя СО МО МВД России "Березовский" от 20 декабря 2022 г. в отношении Мастяева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что, 19.08.2022 в 16 час. 08 мин. Мастяев С.В, управляя автомобилем "NISSAN TINO", государственный регистрационный знак N, двигался со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска в Березовском районе Красноярского края, проезжая на 870 км+300 м а/д Р-255 "Сибирь", совершал опережение справа, по полосе разгона, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении слева, с последующим съездом обоих транспортных средств в левый кювет по ходу движения и опрокидыванием автомобиля марки "NISSAN TINO", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП пассажир автомобиля "NISSAN TINO", регистрационный знак N, ФИО8 получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В принесенном протесте первый заместитель прокурора Красноярского края указывает, что при квалификации действий Мастяева С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем, с такими доводами протеста согласиться нельзя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2013 года, разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая факт возбуждения уголовного дела в отношении Мастяева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (деяния, не связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения), оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2022 г, вынесенное в отношении Мастяева Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин