Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-2272/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Зуева Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2022г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 января 2023г., вынесенные в отношении Зуева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 26 октября2022г, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 января 2023г, Зуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зуев А.В. просит об отмене судебных актов, считая его незаконным, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Зуев А.В, как водитель транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) 24 июня 2022г. в 00 часов 5 минут на 14 км автодороги Трудармейский-Еловка-Каменный Ключ в районе п.ст. Каменный Ключ Прокопьевского района Кемеровской области в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, действовавшими на момент совершения вменяемого административного правонарушения (далее- Правила), Зуеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД N 014843 от 24 июля 2022г. следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Зуев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ Зуева А.В. зафиксирован в названном протоколе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что от подписи в процессуальных документах Зуев А.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Отказ Зуева А.В. от медицинское освидетельствования не оспаривается и признается в жалобе заявителя.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в процессуальные документы, удостоверена подписями понятых.

Факт участия понятых при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении виновного от управления транспортным средством, подтверждается составленными инспектором ДПС протоколами, при оформлении которых Зуев А.В. каких-либо замечаний не делал, об отсутствии понятых не заявлял, от подписания процессуальных документов отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зуевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не свидетельствует о нарушении прав Зуева А.В. утверждение в жалобе заявителя о том, что ему не демонстрировались документы о поверке на прибор, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что Зуеву А.В. фактически не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; понятые были приглашены после составления всех процессуальных документов для их подписания, опровергаются видеозаписью, согласно которой инспектор ГИБДД при составлении процессуальных документов последовательно передает их для подписания понятным, а также уточняет у них о том, слышны ли им пояснения Зуева А.В. (видеофайл УТНС 12.26ч.1_Зуев время 05:44, 07:19, 07:33, 07:50, 08:02, 08:39, 09:02, 09:14, 09:58 на л.д. 26).

Нарушений порядка и времени отбора письменных объяснений у понятых не усматривается.

Утверждение подателя жалобы о том, что его защитник прибыл в здание районного суда 12 января 2023г. к назначенному времени, однако в связи с экстренной ситуацией был вынужден по требованию судебных приставов покинуть здание районного суда, а судебное заседание в более позднее время незаконно проведено в отсутствие защитника, не имеет подтверждения, противоречит материалам дела, свидетельствующим, что 11 января 2023г. защитник заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду своей нетрудоспособности, в чем районный суд отказал своим определением от 12 января 2023г.

При таких условиях нарушений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда жалобы не допущено.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зуева А.В. не имеется.

Постановление о привлечении Зуева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2022г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 января 2023г. оставить без изменения, жалобу Зуева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева