Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-2385/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Зиновьева Василия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 г., вынесенные в отношении Зиновьева Василия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 г, Зиновьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зиновьев В.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 г. в 23 час. 00 мин. по ул. Немировича-Данченко, 145 в Кировском районе г. Новосибирск Зиновьев В.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Зиновьева В.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Зиновьева В.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, в связи с чем применение видеозаписи являлось необязательным (л.д. 4, 6).

Основанием для направления Зиновьева В.А. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Зиновьев В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Зиновьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Зиновьева В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Зиновьевым В.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также рапортом, содержание которого свидетельствует о том, что сотрудник ДПС был очевидцем того, как Зиновьев В.А, с признаками опьянения, управлял автомобилем (л.д. 3, 10).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, или указывающих на то, что в ходе производства по данному делу должностными лицами ДПС на Зиновьева В.А. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зиновьеву В.А. не предъявлялось, однако содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует об обратном (л.д. 5).

Утверждение Зиновьева В.А. о том, что в состоянии опьянения он не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоречия в части времени совершения административного правонарушения были устранены при рассмотрении дела мировым судьей, установившим, что фактически правонарушение Зиновьевым В.А. совершено в 23 час. 00 мин. 15 октября 2022 г.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ГИБДД Зиновьеву В.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Кроме того, своими подписями Зиновьев В.А. подтвердил также факт получения им копий иных составленных инспектором ДПС процессуальных актов (л.д. 3, 5, 6).

Доводы жалобы о том, что подписи, выполненные от имени Зиновьева В.А. в процессуальных документах, ему не принадлежат, являются необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подписи от имени Зиновьева В.А. были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 58).

Ссылка заявителя на отсутствие на материалах дела письменных объяснений Зиновьева В.А, непредоставление видеозаписи в полном объеме, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы о нарушении судом права Зиновьева В.А. на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Зиновьев В.А. принанимал личное участие, после разъяснения ему судом процессуальных прав пояснил, что в услугах защитника не нуждается, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу судом было нарушено право Зиновьева В.А. на ознакомление с материалами дела, отсутствуют, и заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Предположение заявителя о наличии оснований для отвода судьи районного суда какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Зиновьева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в коридоре у кабинета мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Новосибирска, а также из ОГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2023 г, вынесенные в отношении Зиновьева Василия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зиновьева В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов