Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2449/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Ульянченко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 26 сентября 2022г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022г., вынесенные в отношении Ульянченко Дмитрия Андреевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 26 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022г, Ульянченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Ульянченко Д.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производста по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 19 апреля 2022 г. в 01 час. 25 мин, в районе дома N 149А на ул. Кирова с. Хомутово Иркутского района Иркутской области, Ульянченко Д.А. являясь водителем транспортного средства "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Ульянченко Д.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ульянченко Д.А. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, (л.д. 5, 8).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных:протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Ульянченко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Как следует из материалов дела, порядок применения мер обеспечения производства по делу соблюден, отсранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в строгой последовательности, с применением видеофиксации.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в гарнизоннном суде, поскольку Ульянченко Д.А. проходит службу по контракту, был предметом проверки и оценки районного суда, обоснованно отклонен по доводам, изложенным в принятом по делу решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об администратвином правонарушении Ульянченко Д.А. сообщил, что не работает, о том, что является военнослужащим, должностному лицу не заявлял.

При поступлении настоящего дела мировому судье для рассмотрения Ульянченко Д.А. и его защитник также не сообщили в установленном порядке о том, что Ульяченко Д.А. является военнослужащим (л.д. 1).

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.

Ульянченко Д.А. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, пользовался своими процессуальными правами, которые ему были разъяснены в установленном порядке, однако изложенных выше сведений не сообщил. Личность Ульяченко Д.А, вопреки доводам жалобы, была установлена.

Ульянченко Д.А. отказался от прохождеениия медицинского осидетельствования, его поведение правильно расценено уполномоченным должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в сооответствуующем протоколе и на видеозаписи (л.д. 5, 8).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, приняты в качестве допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ульянченко Д.А, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 26 сентября 2022 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2022г, вынесенные в отношении Ульянченко Дмитрия Андреевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ульянченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева