Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-2458/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тис" (далее - ООО "Авто-Тис", общество) Скудина С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" (далее- КГКУ "Лесная охрана") от 11 мая 2022г., решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022г., вынесенные в отношении ООО "Авто-Тис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения решением судьи Иланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "Авто-Тис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно ч.6 ст. 23.2 Лесного кодекса российской Федерации (далее- ЛК РФ) заключительные лесосечные работы представляют собой очистку лесосек и снос объектов лесной инфраструктуры.

Из положений пп 4 п. 9 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27 июня 2016г. N 367, следует, что очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований Правил пожарной безопасности в лесах и Правил санитарной безопасности в лесах.

Согласно п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020г. N 1614, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что ООО "Авто-Тис" в целях заготовки древесины арендует лесной участок в "адрес" "данные изъяты"" "адрес" "адрес" по договору с Агентством лесной отрасли Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. N

Согласно лесной декларации общества от 21 декабря 2020г. N заготовка древесины производилась на лесосеке выдела N квартала N на площади "данные изъяты" га в период с 1 января по 31 декабря 2021г.

24 июня 2021г. по окончании заготовки древесины должностным лицом КГКУ "Лесная охрана" произведен осмотр лесосеки. По результатам осмотра выявлено, что в нарушение п. 26 Правил пожарной безопасности очистка мест рубок насаждений ненадлежащая на площади "данные изъяты" га.

Результаты осмотра послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ от 17 января 2022г. Должностным лицом административного органа общество признано виновным, о чем вынесено постановление об административном наказании.

С выводами должностного лица административного органа согласились судебные инстанции.

Обстоятельства дела установлены и подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние общества квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего лесоохранную деятельность.

Доводы жалобы заявителя о том, что заготовка древесины на лесосеке не была окончена, не свидетельствуют о невиновности ООО "Авт-Тис". Согласно содержанию п. 26 Правил пожарной безопасности, производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков заготовитель обязать одновременно с заготовкой древесины, то есть независимо от окончания срока заготовки древесины.

Осмотр лесосеки был произведен по заявлению руководителя общества и после предварительного извещения общества о проведении осмотра лесосеки (л.д. 70, 71), что соответствует п.3 Порядка осмотра лесосек, утвержденному приказом Минприроды России от 27 июня 2016г. N 367, не противоречит положениям ч.8 ст. 23.2 ЛЛ РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что возможность соблюсти требования порядка заготовки древесины у ООО "Авто-Тур" была. То обстоятельство, что по результатам осмотра обществу было вынесено предписание об устранении нарушений и оно выполнено обществом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, на день проведения осмотра лесосеки.

Доводы жалобы о том, что проверка общества проведена в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельна, основана на неверном прочтении указанного закона. В данном случае указанный закон не был применен и не подлежит применению по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не проверили полномочия должностного лица административного органа, заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана", на вынесение постановления об административном наказании, не содержат каких-либо доводов об отсутствии такой компетенции у должностного лица.

Исходя из положений закона, оснований для сомнений в компетенции должностного суда не имеется. Так, согласно ч.1 ст. 96 ЛК РФ осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава КГКУ "Лесная охрана", утвержденного приказом министра лесного хозяйства Красноярского края от 26 января 2017г. N, учреждение создано для исполнения государственной функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области лесных отношений и предметом его деятельности является надзор за соблюдением требований лесного законодательства всеми лицами, в том числе негосударственными организациями.

Из положений ч.1, п.1 ч.2 ст. 23.24.1 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным и краевым судами в порядке, установленном ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, соответственно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Авто-Тур" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Авто-Тур" в пределах санкции ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" от 11 мая 2022г, решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 25 октября 2022г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022г. оставить без изменений, жалобу директора ООО "Авто-Тис" Скудина С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева