Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2527/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Ягупова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края, от 27 июня 2022 г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 г., вынесенные в отношении Ягупова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края, от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 г, Ягупов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ягупов А.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 г. по ул. Ленина, 129 в г. Камень-на-Оби Алтайского края Ягупов А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Ягупова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Ягупова А.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых (том N 2 л.д. 6, 7).

Основанием для направления Ягупова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять содержанию данного протокола, не имеется.

При таких обстоятельствах Ягупов А.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Ягупов А.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (том N1 л.д.4).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Ягупова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 при производстве процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (том N 2 л.д. 6, 7).

Факт своего присутствия при производстве процессуальных действий ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (том N 1 л.д. 75-76).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В показаниях понятых каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ягупова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что Ягупов А.А. от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, однако содержание акта медицинского освидетельствования свидетельствует об обратном (том N 1 л.д. 4).

Оснований не довеять выводам врача психиатра-нарколога ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование, о том, что Ягупов А.А. фальсифицировал выдох, не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач ФИО6, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приведенные выше обстоятельства подтвердила.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в рассматриваемом случае о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не влечет.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей, выполненных в протоколах процессуальных действий от имени ФИО4 и ФИО5, судьей городского суда правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 2 л.д. 165-166).

Предположение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие признаки административного правонарушения, являются заинтересованными в исходе дела лицами, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Ягупова А.А. было оказано давление или он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ягупова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края, от 27 июня 2022 г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 г, вынесенные в отношении Ягупова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ягупова А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов