Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-2539/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Фролова Павла Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 6 февраля 2023г. и решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023г., вынесенные в отношении Фролова Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 6 февраля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023г, Фролов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов П.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Фролов П.В, как водитель транспортного средства "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) 11 декабря 2022г. в 1 час 30 минут в КГБУЗ "Быстроистокская центральная районная больница", расположенном по адресу: ул. Савельева, д. 50, с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Фролова П.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 12) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, действовавшими на момент совершения вменяемого административного правонарушения, (далее - Правила), Фролову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролов П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д. 5).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов П.В. отказался.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Фролова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Фролов П.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что он выполнил все требования врача, проводившего медицинское освидетельствование, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, Фролов П.В. фальсифицировал выдох, о чем в соответствующем акте сделаны записи. Данные обстоятельства подтвердил врач ФИО4, допрошенный в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что у Фролова П.В. был произведен отбор биологического объекта (мочи), однако врач посчитал невозможным его исследовать в целях определения алкоголя, что подтверждает отсутствие отказа Фролова П.В. о прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельной.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Судом установлено, что Фроловым П.В. при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Фролова П.В. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у Фролова П.В. могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха.

Утверждение заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования несколько раз был переписан, в материалов дела своего подтверждения не находит. Допрошенный в судебном заседании врач ФИО4 подтвердил составление акта в установленном законом порядке, нарушений при его составлении судом не установлено.

Аналогичные доводы, в том числе о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, об отсутствии квалификации врача, проводившего исследование, неисправности прибора, неосуществлении ручного забора воздуха алкотектором при проведении медицинского освидетельствования, отсутствии протокола исследования и зафиксированных в памяти прибора сведений о прохождении Фроловым П.В. освидетельствования, отсутствии видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление о привлечении Фролова П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 6 февраля 2023г. и решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 16 марта 2023г. оставить без изменения, жалобу Фролова П.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева