Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-2604/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Макаревич Любови Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, от 08 ноября 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Макаревич Любови Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, от 08 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2022 г, Макаревич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Макаревич Л.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Леонова О.В, извещенная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по ул. Московский тракт, д. 3 в г. Томск Макаревич Л.В, управляя автомобилем "Subaru Impreza" г/н N, допустила столкновение с припаркованным автомобилем "Toyota Rav 4" г/н N (собственник ФИО4), после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Макаревич Л.В, ФИО4, ФИО5, рапортом должностного лица, фотоматериалом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Макаревич Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия Макаревич Л.В, оставившей место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Макаревич Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений Макаревич Л.В. следует, что 03 ноября 2022 г. около 14 час. 30 мин. она управляла автомобилем "Subaru Impreza" г/н N, проезжая в районе дома N 3 по Московскому тракту, услышала щелчок (хлопок), в связи с чем, на ближайшем свободном месте остановилась и припарковала автомобиль, и вернулась к месту происшествия, не обнаружив признаков столкновения (на всех припаркованных автомобилях сигнализации не сработали, аварийные знаки включены не были), она немного подождала, а затем ушла (л.д. 9).

Согласно объяснению свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля "Toyota Rav4" г/н N, припаркованном около здания N 3 по Московскому тракту, и был очевидцем того, как проезжающий мимо автомобиль "Subaru" г/н N правым зеркалом заднего вида совершил касание с левым зеркалом автомобиля "Toyota Rav4", после этого автомобиль "Subaru" продолжил движение, на автомобиле "Toyota Rav4" повредилось зеркало заднего вида (л.д. 7)

Характер и локализация причиненных транспортным средствам повреждений (л.д. 11-15) в виде потертости на пластиковом корпусе зеркала заднего вида (автомобиль "Toyota Rav4") и трещины корпуса зеркала заднего вида (автомобиль "Subaru"), а также содержание показаний Макаревич Л.В. и ФИО5, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Макаревич Л.В. незамеченным, следовательно, её действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Макаревич Л.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Макаревич Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Макаревич Л.В. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что Макаревич Л.В. не была участником дорожно-транспортного происшествия, однако перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что событие, имевшее место 03 ноября 2022 г. в 14 час. 30 мин. по пр. Московский тракт, 3 в г. Томск с участием указанных выше автомобилей в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, имеющиеся на автомобилях "Subaru Impreza" и "Toyota Rav4", были причинены при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы заявителя о несоответствии характера и локализации повреждений на автомобилях картине дорожно-транспортного происшествия и о малозначительности вмененного Макаревич Л.В. правонарушения были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, и обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Макаревич Л.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении Макаревич Л.В. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска, от 08 ноября 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2022 г, вынесенные в отношении Макаревич Любови Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макаревич Л.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов