Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2632/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Стецко Вадима Юрьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2022 г., вынесенное в отношении Стецко Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2022 г. Стецко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Стецко В.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 г. в 00 час. 20 мин. по ул. Климасенко, 10/1 Заводского района г. Новокузнецка Стецко В.Ю, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ 21103" г/н N.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Стецко В.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Стецко В.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Стецко В.Ю. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 7).

Состояние опьянения у Стецко В.Ю. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 91 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола "Drager Alcotest 6810", поверенного 26 июля 2021 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Стецко В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без замечаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Стецко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Стецко В.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт управления Стецко В.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без замечаний (л.д. 4).

Кроме того, движение и остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля "ВАЗ 21103" г/н N зафиксированы на видеозаписи (л.д. 11).

В ходе производства по делу Стецко В.Ю. факты управления транспортным средством и употребление алкоголя не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с правонарушением согласился (л.д. 3, 19).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС водителю Стецко В.Ю. в присутствии понятых были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стецко В.Ю. согласился (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Ходатайство Стецко В.Ю. об истребовании регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке технического средства измерения, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Соответствие технического средства измерения установленным требованиям подтверждено данными отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого водителю Стецко В.Ю. копия свидетельства о поверке технического средства измерения была представлена для ознакомления (л.д. 7).

С положительным результатом освидетельствования Стецко В.Ю. согласился, замечаний относительно недостоверности полученных результатов не указал.

При таких обстоятельствах, основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный при применении указанного выше технического средства измерения отсутствуют.

Учитывая, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стецко В.Ю. согласился основания для разъяснения порядка направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Из содержания видеозаписи следует, что Стецко В.Ю. была предоставлена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7, 11).

Вопреки доводам жалобы, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о времени, результате освидетельствования, о техническом средстве измерения, данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, сотруднике ДПС, чек подписан инспектором ГИБДД и Стецко В.Ю. без замечаний (л.д. 5).

То обстоятельство, что данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование, о инспекторе ДПС, в бумажный носитель внесены рукописно, признание его недопустимым доказательством не влечет.

Доводы автора жалобы о том, что подписи, выполненные от имени Стецко В.Ю. в приобщенных к материалам дела протоколах ему не принадлежат, объективного подтверждения не имеют.

Вопреки утверждению заявителя, протокол задержания транспортного средства в ходе производства по данному делу был составлен и приобщен к административному материалу (л.д. 8).

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства, отмену обжалуемого акта не влечет.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был составлен рапорт по обстоятельствам правонарушения, к материалам дела не приобщена копия свидетельства о поверке технического средства измерения, судом не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Стецко В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2022 г, вынесенное в отношении Стецко Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стецко В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов