Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-2640/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Скворцова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023г., вынесенные в отношении Скворцова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023г, Скворцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В настоящей жалобе Скворцов С.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2022г. в 13 часов 17 минут на 24 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Скворцов С.А. управлял транспортным средством "MazdaDemio", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, полно приведенными в судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Скворцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Скворцов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 321 мг/л. С результатами освидетельствования Скворцов С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, действия Скворцова С.А. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скворцову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Скворцов С.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, противоречат материалам дела.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Скворцов С.А. о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 10 января 2023г, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 118), по номеру телефона Скворцова С.А, указанному в процессуальных документах.

О рассмотрении жалобы на постановление Скворцов С.А. был извещен посредством направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: "адрес"; "адрес", и по адресу, указанному Скворцовым С.А. в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его фактического проживания: "адрес".

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, N, N сформированными официальным сайтом Почты России, усматривается, что на день вынесения решения по жалобе, судебные извещения возвращены отправителю за истечением семидневного срока хранения почтовых отправлений со дня их поступлений в почтовое отделение по месту назначения и неудачной попытки вручения адресату, предусмотренного п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022г. N 230-п.

Таким образом, Скворцов С.А, зная о производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, каких-либо мер к своевременному получению корреспонденции, направляемой по адресу места его регистрации и жительства, не предпринял.

Оснований для признания извещений ненадлежащими не имеется.

Кроме того, право на защиту реализовано Скворцовым С.А, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление в судебных заседаниях участвовал его защитник ФИО4

Вопреки доводам жалобы судами верно установлено обстоятельство наличия технической ошибки (описки) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания даты поверки прибора (15 декабря 2022г.), поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерений (л.д. 6) с датой поверки 15 декабря 2021г. и сомнений не вызывает.

Аналогичные доводы, в том числе об отсутствии доказательств вины Скворцова С.А.; неразъяснении понятым их прав; отсутствии письменных объяснений понятых и их подписи в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о составлении протокола в отсутствие понятых; неверном указании времени совершения административного правонарушения являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Скворцова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Скворцова С.А. не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Скворцова С.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, обоснованно принят судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2023г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Скворцова С.А.- без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева