Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-2642/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Коваленко Михаила Михайловича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району от 04 ноября 2022 г. N 18810019210000546354, решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Коваленко Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району от 04 ноября 2022 г. N 18810019210000546354, оставленным без изменения решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г, Коваленко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Коваленко М.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2022 г. в 10 час. 20 мин. на 404 км автодороги Р-257 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия Коваленко М.М. управлял транспортным средством "Nissan Leaf" государственный регистрационный знак "данные изъяты", светопропускание передних стекол которого составляет 34%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Коваленко М.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2022 г. 19 МН N 520221 и требованием о прекращении противоправных действий от 04 ноября 2022 г, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Коваленко М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Коваленко М.М, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", N 2132, имеющего свидетельство о поверке, действительного до 26 июля 2023 г.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

В жалобе приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Коваленко М.М. к административной ответственности были составлены в его отсутствие, однако содержание данного протокола и постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об обратном.

Как следует из материалов дела, указанные протокол и постановление были составлены инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, непосредственно после его выявления, и подписаны Коваленко М.М.

Какие-либо данные, указывающие на то, что протокол и постановление были составлены в отсутствие Коваленко М.М. в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, письменное объяснение Коваленко М.М. и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что его ходатайство о допуске защитника рассмотрено не было, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде о том, что ходатайство Коваленко М.М, пожелавшего воспользоваться юридической помощью защитника, было рассмотрено, ему было предложено обеспечить участие защитника для чего предоставлено время (л.д. 25).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов в ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право Коваленко М.М. на защиту в ходе производства по данному делу нарушено не было.

Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Коваленко М.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району от 04 ноября 2022 г. N 18810019210000546354, решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Коваленко Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов