Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 16-2649/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Листрукова Александра Валерьевича и его защитника Балахнина Ильи Ивановича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 января 2023г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023г., вынесенные в отношении Листрукова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 января 2023г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023г, Листруков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Листруков А.В. и его защитник Балахнин И.И. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Листруков А.В, как водитель транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) 23 сентября 2022г. в 21 час 45 минут в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер", расположенном по адресу: ул. Комбайностроителей, д. 5, г. Красноярск, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых, велась видеозапись.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1, 13 мг/л) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), Листрукову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение Листрукова А.В. при этом было противоречивым: устно согласился, что подтверждается видеозаписью (видеофайл 20220923_2043 время 00:52 на л.д. 12), однако в протоколе указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8), после чего вновь устно подтвердил согласие пройти медицинское освидетельствование (видеофайл 20220923_2043 время 02:28 на л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2022г. N, во время отбора биологического объекта обнаружена его фальсификация, в связи с несоответствием нормам по температуре, pH, плотности, содержанию креатина. Медицинским работником в соответствии с п. п. 4 п. 19 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н, действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения, дано медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что также подтверждено ответом на судебный запрос медицинского учреждения, копией страниц журнала отбора биологических объектов (л.д. 34-37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказ Листрукова А.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе путем фальсификации биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение содержание акта, порядок проведения медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование и зафиксировавшим фальсификацию биологического объекта, у мирового судьи не имелось, из материалов дела не усматривается.

На основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств фактические обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, действиям Листрукова А.В. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, учитывая достаточность доказательств, собранных по делу, в удовлетворении ходатайств о дополнении судебного исследования, заявленных мировому судье, отказано обосновано.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не огласил в судебном заседании определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании вещественных доказательств (л.д. 122), объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы об отсутствии фальсификации отбора биологического объекта со стороны Листрукова А.В.; отказе сотрудника ГИБДД в удовлетворении ходатайства Листрукова А.В. о прохождении медицинского освидетельствования в ином медицинском учреждении; несоответствии действительности показаний инспектора ГИБДД ФИО6 и рапорта инспектора ГИБДД ФИО7; оказании на Листрукова А.В. психологического давления со стороны инспектора ГИБДД; нарушении порядка составления процессуальных документов (права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме не разъяснены; временя составления документов не соответствует времени, указанном в видеозаписи; процессуальные документы не вручены), аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод о том, что Листруков С.А. был лишен возможности дать письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, незаконном отказе инспектора ГИБДД в удовлетворении ходатайства о даче письменных объяснений, суд находит несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе "объяснения" Листруковым А.В. указано "не согласен, мне не были озвучены права". Данная графа протокола предусматривает право дать объяснения, которое было предоставлено заявителю, он также не был лишен возможности представить свои объяснения на отдельном листе.

Вопреки доводам жалобы прерывание видеозаписи осуществлялось в целях составления процессуальных документов, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Листрукова А.В. от административной ответственности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Листрукова А.В. в материалах дела также не имеется (ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем имеются.

Постановление о привлечении Листрукова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 января 2023г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023г. оставить без изменения, жалобу Листрукова А.В. и его защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева