Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2656/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Стародубцевой Эмилии Эрнастовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 по Слюдянскому району Иркутской области от 07 июня 2022 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Стародубцевой Эмилии Эрнастовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 по Слюдянскому району Иркутской области от 07 июня 2022 г. генеральный директор ООО "Байкал" Стародубцева Э.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 г. постановление изменено, путем снижения назначенного Стародубцевой Э.Э. наказания в виде штрафа до 25000 рублей.

В жалобе Стародубцева Э.Э. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Байкал", осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, допустило наличие бытового мусора в подъезде "адрес" "адрес" и отсутствие освещения в подъезде "адрес", расположенном в указанном поселке по "адрес".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении генерального директора ООО "Байкал" Стародубцевой Э.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья Слюдянского районного суда Иркутской области с выводами мирового судьи согласился.

Между тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору ООО УК "Байкал" Стародубцевой Э.Э, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в "адрес", совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Стародубцевой Э.Э. своих обязанностей в качестве генерального директора ООО УК "Байкал" является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома.

Согласно предоставленным сведениям, на момент совершения вмененного Стародубцевой Э.Э. правонарушения ООО УК "Байкал" было зарегистрировано по адресу: "адрес", который в соответствии с Законом Иркутской области от 04 марта 2009 г. N3-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", находится в границах судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области.

Доказательства, свидетельствующие о том, что место исполнения Стародубцевой Э.Э. своих обязанностей находится в границах судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал на то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, судья районного не выяснил, были ли соблюдены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, не проверил обоснованность выводов, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении данного дела об административном правонарушении о том, что местом совершения генеральным директором ООО "Байкал" Стародубцевой Э.Э. административного правонарушения является "адрес" в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие такие выводы.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области полномочий мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о привлечении генерального директора ООО "Байкал" Стародубцевой Э.Э. к административной ответственности, рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного о суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Стародубцевой Э.Э. удовлетворить частично.

Решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 г, вынесенное в отношении Стародубцевой Эмилии Эрнастовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Слюдянский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов