Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2707/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 14 декабря 2022г., решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 17 марта 2023г., вынесенные в отношении Калина Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 14 декабря 2022г, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 17 марта 2023г, Калин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калин А.П. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2022г. в 03 час. 16 мин. на 679 км автодороги М7 "Волга" г.Цивильск Казанское шоссе 23 Чувашской Республики Калин А.П, управляя транспортным средством автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Калина А.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Калина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Калин А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.4). От внесения записи в протокол и его подписи Калин А.П. отказался.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в нем имеются. Отказ Калина А.П. от подписи и объяснений в названном протоколе, а также отказ от получения копий процессуальных документов, зафиксирован на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Калину А.П. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о составлении протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями, являлся предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о виновности Калина А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права Калина А.П. на защиту являются несостоятельными. В судебном заседании 15 сентября 2022г. по ходатайству защитника Деева А.В. было вынесено определение о поручении мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары допросить инспектора ДПС ФИО6, составившего в отношении Калина А.П. административный материал (л.д.38).

Защитник Деев А.В. участвовал в обсуждении вопросов, которые были указаны в судебном поручении, каких-либо возражений либо дополнений не представил, о необходимости участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитника при допросе свидетеля в рамках исполнения судебного поручения, в том числе путем проведения видеоконференц-связи, не заявлял. При таких обстоятельствах проведение допроса свидетеля в отсутствие Калина А.П. и его защитника не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Свидетель был допрошен мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г.Чебоксары с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден, о чем мировым судьей отобрана подписка (л.д.43).

Учитывая вышеизложенное, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного во исполнение судебного поручения в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Калина А.П. о рассмотрении дела мировым судьей являлся предметом изучения и оценки судьи районного суда, обоснованно был отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о рассмотрении дела 14 декабря 2022г. Калину А.П. были направлены судебные повестки почтовыми отправлениями по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, и по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по месту фактического проживания. Судебные извещения были возвращены отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.53, 54).

Не является состоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении Калина А.П. о рассмотрении его жалобы судьей районного суда.

Судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление 17 марта 2023г. было направлено Калину А.П. по адресу его регистрации и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.101-103).

Вопреки доводам жалобы, судом предпринимались попытки извещения Калина А.П. путем передачи телефонограммы, однако на телефонные звонки Калин А.П. не отвечал (л.д.96).

Кроме того, в решении судьи районного суда отражено, что Калин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Таким образом, располагая сведениями об извещении Калина А.П, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Право Калина А.П. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. При рассмотрении дела и жалобы на постановление принимал участие защитник Деев А.В, который в полном объеме пользовался, предоставленными ему законом, правами.

Постановление о привлечении Калина А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 14 декабря 2022г, решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 17 марта 2023г, вынесенные в отношении Калина Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калина А.П. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина