Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-2774/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Королева А.В., его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2022г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2023г., вынесенные в отношении Королева Андрея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2022г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2023г, Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене постановления и решения, сссылась на незаконнность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, 24 июля 2022 г. в 22 час. 59 мин. по адресу ул. Чернышевского, д. 2 "а" в г. Новокузнецке Кемеровской области, Королев А.В, являясь водителем транспортного средства "Митцубиси Аутлэндер", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Королева А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не сооотвествующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Королев А.В. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствоваеине и видеозаписи (л.д. 7, 25)

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных:протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта уполномоченнного должностного лица; видеозаписи; письменных объяснений понятых, пказаний свидетедей, допрошеннных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Королева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия, в том числе отсранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей и судьей районнного суда о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Королев А.В. получил лично повестку о явке к мировому судье на 30 декабря 2022 г. к 10:50 час. в качестве лица, привлекаемого к административной отвественности, о чем свидетельтвует его расписка (л.д. 74).

Согласно возвращенным в адрес судьи в связи с истечением срока хранения почтовым отправлениям, Королев А.В. извещался о времени и месте судебного заседания о рассмотрении жалобы на постановление, назначенного на 21 февраля 2022 г. 10:00 час. посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, по адресам, указанным Королеым А.В. в качестве адреса его фактического проживания: "адрес" и адреса регистрации: "адрес" (л.д. 111-112), что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Королева А.В. в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, мировой судья, судья районнного суда правомерно рассмотрели дело в его отсутствие. Право Королев А.В. на защиту реализовано им по своему усмотрению, дело было рассмотреного с участием его защитника.

Обстоятельства, при которых Королев А.В. невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебными инстанциями установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО7 установленных по делу обстоятельств, не опровергают и не противоерчат совокупности исследованных по делу иных доказательств, подтверждающих факт совершения Королевым А.В. состава административного правонарушения.

На представленнной в материалы дела видеозаписи, которая применялась при производстве по делу об административном правонарушении, следует отказ Королева А.В. пройти освидетельстование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствание на сосстояние опьянения (л.д. 25).

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Королев А.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2022 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Королева Андрея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Королева А.В, его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева