Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2783/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Калашникова Станислава Юрьевича и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2023 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г., вынесенные в отношении Калашникова Станислава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2023 г. Калашников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. постановление мирового судьи изменено, действия Калашникова С.Ю. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Калашников С.Ю. и защитник Деев А.В. просят судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Калашникова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно указанному протоколу, 26 июля 2022 г. в 03 час. 10 мин. по ул. Микрорайон Стрижи, 10 в г. Новосибирск Калашников С.Ю, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем "Тойота Королла", г/н N.

Основанием для составления в отношении Калашникова С.Ю. указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2022 г. N 232/3 при первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха Калашниковым С.Ю. выдохи были прерваны.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств о прерывании Калашниковым С.Ю. выдохов при исследовании выдыхаемого воздуха, переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу судья районного не согласился с данными выводами мирового судьи, признал установленным факт опьянения Калашникова С.Ю. на основании акта медицинского освидетельствования, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2022 г. N 232/3 следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении Калашникова С.Ю. первый и повторный выдохи им были прерваны, о чем в акте медосвидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 9). Факт прерывания выдохов зафиксирован также на бумажных носителях (л.д. 7, 8).

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей врач-психиатр-нарколог ГБУЗ "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" ФИО4 подтвердила, что при исследовании проб выдыхаемого воздуха техническим средством измерения зафиксирован факт прерывания Калашниковым С.Ю. выдохов (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка, врач должен был прекратить медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Калашникова С.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, квалифицируя действия названного лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пришел к выводу об установлении у Калашникова С.Ю. состояния опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судья не учел, что заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании прерванных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует требованиям пункта 19 Порядка.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что выводы судьи районного суда о наличии в действиях Калашникова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку водитель транспортного средства Калашников С.Ю, отказавшийся от исследования выдыхаемого воздуха, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах данного дела доказательств свидетельствует о том, что 26 июля 2022 г. в 04 час. 06 мин. по ул. Каинская, д. 21А в г. Новосибирск Калашников С.Ю, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий Калашникова С.Ю. не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Калашникова С.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых.

Согласно представленным материалам, отстранение Калашникова С.Ю. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых (л.д. 3, 4).

Основанием для направления Калашникова С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Факт отказа Калашникова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2022 г. N 232/3 (л.д. 9) и показаниями врача-психиатра-нарколога ГБУЗ "Новосибирский областной клинический наркологический диспансер" ФИО4 (л.д. 91).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, и показаниям ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Калашникова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 января 2023 г, Калашников С.Ю. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении 09 января 2023 г. СМС-сообщения (л.д. 85), направленного на номер телефона, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о согласии извещения таким способом (л.д. 2), а также почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N направленными Калашникову С.Ю. по указанным им адресам, и возвращенными в суд до начала судебного заседания в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений (л.д. 86-88).

О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного судьей районного суда на 13 марта 2023 г, Калашников С.Ю. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной ему 15 февраля 2023 г. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 113), а также почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N направленными ему по имеющимся в деле адресам, и возвращенными в суд до начала судебного заседания в связи с истечением срока их хранения (л.д. 114-116).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Калашникова С.Ю, нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Калашникова С.Ю. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Деева А.В, который принимал участие при рассмотрении дела судебными инстанциями, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 91, 119).

Доводы жалобы о том, что при переквалификации действий Калашникова С.Ю. на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменилась территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку данное дело в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка по месту жительства Калашникова С.Ю. в связи с удовлетворением заявленного им ходатайства (л.д. 19-25).

Доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают наличие в действиях Калашникова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. подлежит изменению путем переквалификации совершенного Калашниковым С.Ю. правонарушения с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КАП РФ. В остальной части указанное судебное решение подлежит оставлению без изменения. Постановление мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г, вынесенное в отношении Калашникова Станислава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, действия Калашникова Станислава Юрьевича переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Калашникова С.Ю. и защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 18 января 2023 г. оставить без изменения.

Судья Д.В. Недорезов