Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-3071/2023

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Клинова Е.М. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края, от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Клинова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края, от 12 декабря 2016 года Клинов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Клинова Е.М. к административной ответственности), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят пересмотреть постановление и прекратить производство по делу.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 4 ноября 2016 года в 01 час 13 минут по адресу ул. Комсомольская, д. 6 г. Ачинск Красноярского края водитель Клинов Е.М, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Привлекая Клинова Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в своем постановлении сослался на совокупность доказательств, получивших оценку согласно ст. 26.11 названного Кодекса, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, видеозапись, копию постановления.

При рассмотрении дела установлено, что 4 ноября 2016 года Клинов Е.М. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Клинов Е.М. согласился.

Таким образом, действия Клинова Е.М. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, включая факт управления Клиновым Е.М. транспортным средством.

Поводов не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не имеется.

Кроме того, как усматривается из постановления Клинов Е.М. признал вину в совершении правонарушения, что указал в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, вывод судьи о том, что Клинов Е.М. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Приведенный заявителями довод о том, что Клинов Е.М. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованным мировым судьей актом освидетельствования, согласно которому по результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха у названного лица было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 82 мг/л, с чем последний согласился.

То обстоятельство, что данное исследование проведено инспектором однократно, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование предусмотрено при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Поскольку Клинов Е.М. согласился с результатом освидетельствования, то законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о несоблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших основанием для направления на данную процедуру, не могут быть приняты во внимание.

При исследовании вышеуказанных доказательств по делу мировой судья не усмотрел каких-либо существенных процессуальных нарушений. Следовательно, ссылка в жалобе на фальсификацию административного материала, а также на то, что время во всех протоколах указано неверно, является несостоятельной.

Утверждение о том, что копии процессуальных документов Клинов Е.М. не получал, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для их получения, не представлено.

Доводы заявителей о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность доказательств была признана достаточной для разрешения дела по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности его рассмотрения на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Клинова Е.М, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Клинова Е.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Клинову Е.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в г. Ачинске Красноярского края, от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Клинова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клинова Е.М. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин