Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1968/2023[77-1834/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Соколовой Е.С. и Самулина С.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Хомушку Ш.Б, адвоката Наконечного А.А, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наконечного А.А, действующего в защиту интересов осужденного Хомушку Ш.Б, на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года

Хомушку Шолбан Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Зачтён в отбытый срок наказания период с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хомушку Ш.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наконечный А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения факт нанесения потерпевшим осужденному двух ударов кулаком "данные изъяты", при этом самостоятельно установилфакт нанесения потерпевшим осужденному одного удара "данные изъяты", тем самым вышел за пределы обвинения и ухудшил положение Хомушку Ш.Б, лишил сторону защиты возможности защищаться, подтвердить позицию о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, поскольку об изменении объема обвинения стало известно лишь при оглашении приговора. Обращает внимание, что факт нападения потерпевшего на его подзащитного судом установлен, следует их показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством как неправомерное поведение потерпевшего, однако судом не приняты во внимание положения ст. 37 УК РФ, в связи с чем, неверно квалифицированы действия его подзащитного. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему от одного удара ножом "данные изъяты" не доказан, в приговоре не приведены тому достаточные, допустимые и достоверные доказательства. Факт наличия у Хомушку Ш.Б. вследствие личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвержден. В соответствии с установленными обстоятельствами, потерпевший неожиданно напал на сидящего на земле Хомушку Ш.Б, и начал наносить ему неоднократные удары кулаком "данные изъяты". Лишь опасение за свое здоровье, вследствие нападения на него потерпевшего, послужила мотивом его активных действий по своей защите, при этом у него имелись законные основания причинение нападавшему любого вреда здоровью в условиях необходимой обороны.

Кроме того, считает, что судом оставлено без внимания количество (одно повреждение) и локализация телесного повреждения, последующее поведение осужденного в виде прекращения активных действий после прекращения нападения со стороны потерпевшего, незамедлительное оказание неотложной медицинской помощи потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии у него мотива и умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью любой тяжести, при условии того, что он имел реальную возможность причинения потерпевшему большего количества (более одного) и другой локализации (в область расположения жизненно важных органов) телесных повреждений, которые бы объективно свидетельствовали о направленности (наличия) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, однако не сделал этого. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. При этом, судом приняты как достоверные показания потерпевшего, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Оспаривает заключение эксперта N 438 от 27 июня 2021 года, поскольку взятые экспертом критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также установленную в связи с этим "данные изъяты", при отсутствии информации об использованных им нормативно-правовых актах, научной литературы, которые бы позволяли проверить обоснованность его выводов, нельзя признать допустимым. Ставит под сомнение точность приборов, которыми установлены исходные данные при первичном осмотре потерпевшего в медицинском учреждении, обращает внимание, что выводы эксперта основаны на применении только одного метода, путем арифметического способа на основе медицинских документов. Анализируя данные медицинской карты потерпевшего, полагает, что клиническая картина однозначно не свидетельствовала о наличии у потерпевшего "данные изъяты". Полагает, что экспертом были нарушены положения ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении отсутствуют указания о примененных экспертом методик, источников. При этом, наличие знаний и предупреждение эксперта об уголовной ответственности не может свидетельствовать о достоверности его выводов.

Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, его несоответствия тяжести преступления и личности осужденного, наличия объективных данных для применения ч. 5 ст. 73 УК РФ и условного осуждения. При таких обстоятельствах просит состоявшиеся судебные решения отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях Хомушку Ш.Б. состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак С.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хомушку Ш.Б. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного им преступного деяния, установленного судом.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, в части не противоречащей установленным судом фактических обстоятельств, пояснениями эксперта ФИО11 о примененной им методике при производстве экспертизы, используемых им данных, источнике их происхождения, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях. Также суд обоснованно принял во внимание показания осужденного, признававшего факт нанесения потерпевшему удара ножом.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Причин не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Позиция защиты о наличии у него оснований для оговора осужденного судом первой и апелляционной инстанций была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения, никаких фактов как наличия неприязни так и оснований для оговора потерпевшим, не установлено, чему приведены достаточные мотивы, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Исходя из материалов дела, стабильных показаниях потерпевшего как на стадии предварительного следствия так и в суде, отрицавшего нанесение осужденному двух ударов кулаком "данные изъяты", при этом не отрицавшего наличие и с его стороны противоправного поведения, выразившегося в нанесении одного удара кулаком "данные изъяты" осужденного, причин такого поведения с его стороны, а также оценив критически показания свидетелей ФИО9 - сестры осужденного и ФИО10 - гражданской супруги осужденного, подтверждавших позицию осужденного в этой части, как способ оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности, суд дал верную оценку показаниям каждого из указанных лиц.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту Хомушку Ш.Б. в связи с исключением из объема обвинения нанесение потерпевшим осужденному кулаком двух ударов "данные изъяты", предшествующих нанесению осужденным потерпевшему одного удара в "данные изъяты" и фактически установления судом иных фактических обстоятельств, изменения объема обвинения - необоснован.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы N 438 от 27 июня 2021 года, на что указывает в жалобе адвокат, не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, тяжесть причиненного потерпевшему повреждения установлена на основании пп. 6.1.2 "Медицинских критерием определение тяжести вреда, причиненного вреда здоровью", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Свои выводы эксперт ФИО11 подтверждал как в ходе предварительного так и судебного следствия, указал об используемых им методов и методик при даче заключения. Поводов для признания заключения эксперта необоснованным не имеется, поскольку оно содержит аргументированные, подтвержденные документально выводы. Несогласие с данными выводами стороны защиты по существу сводится к самостоятельному анализу медицинской документации и медицинской литературы, что не является достаточным основанием к признанию недопустимым заключения эксперта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Сомнений в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, повлиявших на установление фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении установленного судом умышленного деяния и предшествующим ему событий. Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что мотивом к совершению преступления Хомушку Ш.Б. послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры между ними, нанесением потерпевшим одного удара кулаком "данные изъяты" осужденного.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказателеьств, даннной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из установленной судом конкретной обстановки, времени, места, взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, природы возникновения между ними ссоры, поведение потерпевшего не свидетельствовало о наличии непосредственной угрозы для осужденного применения к нему со стороны последнего насилия, опасного для жизни. Напротив, эмоциональное состояние осужденного, обусловленное нападением на него собаки потерпевшего и реакция на данное обстоятельство потерпевшего (ответил ему в грубой форме, ударил кулаком "данные изъяты") свидетельствует о возникновении у Хомушку Ш.Б. неприязни к ФИО7

Как верно указано судом в приговоре, об умысле осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью, квалифицированного по степени тяжести как тяжкого, опасного для жизни человека свидетельствует используемое им для нанесения повреждения нож, локализация повреждения ("данные изъяты"), возникновение в связи с этим осложнений в виде "данные изъяты". При этом, последующее поведение осужденного, наличие или отсутствие у него возможности продолжить нанесение ударов потерпевшему, не влияют на юридическую квалификацию содеянного. В связи с чем, доводы жалобы адвоката в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При установленных фактических обстоятельствах действиям осужденного судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, основаны на законе, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Судебной ошибки по делу не допущено.

Доводы жалобы в части несправедливости назначенного осужденному наказания не нашли своего подтверждения, поскольку судом были учтены все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, в качестве явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (доставление потерпевшего в больницу, помощь медикаментами), принесение извинений и передачу денежных средств потерпевшему, наличие семьи и малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие у него грамот и благодарностей.

Помимо этого, судом принято во внимание ходатайство потерпевшего о смягчении наказания и его позиция об отсутствии претензий к осужденному.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает, а также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой частит судом достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Правовых оснований для применения судами положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, законно и обоснованно не установлено, чему приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Хомушку Ш.Б. надлежит отбывать лишения свободы, верно определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, судом были учтены в полной мере.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Наконечного Антона Андреевича, действующего в защиту интересов осужденного Хомушку Шолбана Борисовича, на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи Е.С. Соколова

С.Н. Самулин.