Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2015/2023[77-1883/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Бисаевой М.У., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Солина Р.Л, адвоката Зыковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зыковой М.И, действующего в интересах осужденного Солина Р.Л, кассационному представлению заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 04 июля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и апелляционного представления, а также выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 04 апреля 2022 года

Солин Роман Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Солина Р.Л. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, с 15 июля 2020 года по 16 июля 2020 года, а также срока его нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 80 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 04 июля 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Солин Р.Л. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания - с 15 по 16 июля 2020 года, а также срока нахождения под домашним арестом - с 17 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года, Солин Р.Л. полностью освобожден от отбывания назначенного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Солин Р.Л. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова М.И, действуя в интересах осужденного Солина Р.Л, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", считает неверной квалификацию действий её подзащитного по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приводя свой подробный анализ доказательствам, полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств фальсификации Солиным Р.Л. материалов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО8 Обращает внимание, что в протоколе в отношении ФИО11 подписи от имени последнего выполнены неустановленным лицом. Утверждения Солина, что он выезжал к ФИО12 домой для ознакомления с протоколом и вручения копии не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, а к показаниям ФИО14 утверждающего об обратном, необходимо отнестись критически. Кроме того, когда административный материал в отношении ФИО15 возвращался из суда 12 мая 2020 года, осужденный в период с 09 по 18 мая 2020 года находился в служебной командировке, а свидетели ФИО16, давая противоречивые показания, допустили лишь предположение, что материалы передавались Солину на доработку. При этом, в день направления материала в суд её подзащитный находился в краткосрочном дополнительном отпуске с выездом за пределы "адрес", что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2020 года. Поскольку производство по делам в отношении ФИО17 было прекращено в связи с истечением срока для рассмотрения судом, следовательно нарушения их прав и законных интересов не допущено. Она же оспаривает квалификацию действий Солина Р.Л. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, считает, что его вина не доказана, это подтверждается показаниями осужденного, свидетелей и заключением повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в приговоре не указано, где и при каких обстоятельствах он сфальсифицировал административные материалы в отношении ФИО18, а также способ подделки подписей. Тогда как ФИО19 признавал факт совершения им административного правонарушения. Считает, что судом были нарушены положения ч. 2 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка доводам защиты о неверной квалификации действий Солина и об отсутствии в его действиях состава преступления по каждому преступлению. На основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене. Обращает внимание на нарушение права на защиту осужденного, что дело было рассмотрено предвзято, поскольку у председательствующего судьи заранее сформировалось убеждение о виновности Солина, что подтверждается выводами данного судьи в процессуальном решении от 17.07.2020, принятом на досудебной стадии судопроизводства при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя по мере пресечения в отношении последнего. Находит, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, так как суд необоснованно отклонил доводы защиты и процитировал приговор в части квалификации и доказанности вины, при этом не привел мотивы принятого решения. В связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Солина Р.Л. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Колпашевской городской прокуратуры Томской области Карташев Я.Ю. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И, ссылаясь на ч. 3 ст. 17 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", находит неверной юридическую квалификацию действий Солина Р.Л, мотивируя тем, что уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении при отсутствии иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотрена в специальной норме закона - ст. 303 УК РФ. В связи с чем, содеянное осужденным по преступлению в отношении ФИО7 подлежало квалификации по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что действия последнего по второму инкриминируемому преступлению, совершенному при схожих обстоятельствах в отношении ФИО8, квалифицированы судом именно по ч. 1 ст. 303 УК РФ. В связи с чем, просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

По приговору Солин Р.Л. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 28 июня 2022 года, следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Согласно описанию первого преступного деяния, признанному судом доказанным, Солин Р.Л. внес заведомо ложные сведения в протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Однако совершение иных действий, связанных с использованием вопреки интересам службы своих служебных полномочий, перечень которых приведен в приговоре, осужденному не вменялось, виновным в них он не признавался. Составление от имени ФИО7 ходатайства в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие с реализацией последним служебных полномочий не связано, в связи с чем, о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ свидетельствовать не может.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что действия Солина Р.Л. по второму инкриминируемому ему деянию при схожих обстоятельствах, заключающихся в изготовлении им протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, были квалифицированы судом иначе, по специальной норме уголовного закона, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данному доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката, аналогичному приведенному и в кассационной жалобе, суд конкретного и достаточного анализа, с приведением мотивов не дал, ограничился лишь общей ссылкой, что квалификация сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Данные положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника, а также кассационного представления о неверной юридической оценки инкриминируемого Солину Р.Л. деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить допущенные существенные нарушения закона, учесть все значимые по делу обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной, так и в кассационной жалобе и представлении, с приведением мотивов своих выводов, и принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Томского областного суда от 04 июля 2022 года в отношении Солина Романа Леонидовича отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. удовлетворить.

Судья Е.В. Лиханова.