Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2167/2023[77-1845/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Мерца А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерца А.Д. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Приговором Баевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2022 года

Мерц Андрей Давыдович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мерцу А.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Сохранен арест на имущество Мерца А.Д.: денежные средства в сумме 61 000 рублей и 20 евро до погашения задолженности по гражданскому иску в рамках исполнительного производства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу - отменена.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично.

Взыскано в солидарном порядке с Мерца А.Д. и ФИО6 в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 532 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взысканы с Мерца А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых эксперту за проведение судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного заседания, в размере 9540 рублей 90 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО6

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 июня 2022 года приговор суда изменен.

Исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда о том, что Мерц А.Д. состоит в браке, женат.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Мерцу А.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием, что на основании ст. 73 УК РФ считать условным назначенное Мерцу А.Д. наказание в виде лишения свободы.

Постановлено освободить Мерца А.Д. и ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением в ходе судебного заседания судебной товароведческой экспертизы, в размере 9540 рублей 90 копеек в отношении каждого.

Снят арест с имущества, принадлежащего ФИО6: автокрана марки "МАЗ-35337" г.р.з. N года выпуска стоимостью 430000 рублей; грузового прицепа марки "Чамзан 9906" г.р.з. Ч 615 СР 22 VIN N года выпуска стоимостью 260 000 рублей; автомобиля марки "УАЗ-390945" г.р.з N VIN N 2011 года выпуска стоимостью 265 000 рублей; буровой установки марки "УРБ2АШ ЗИЛ-131" г.р.з. N N года выпуска стоимостью 930000 рублей; автомобиля марки "Hyundai Grand Starex" г.р.з. N VIN N 2010 года выпуска стоимостью 891500 рублей, указанное имущество возвращено законному владельцу.

Этот же приговор в отношении Мерца А.Д. и ФИО6 в части частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания в солидарном порядке с Мерца А.Д. и ФИО6 в пользу "данные изъяты" ущерба, причиненного преступлением, в размере 532 000 рублей, отменен, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью; в отношении Мерца А.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мерца А.Д, просившего об отмене судебных решений по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мерц А.Д. признан виновным и осужден за мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мерц А.Д. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению. В обоснование доводов кассационной жалобы подробно излагает обстоятельства уголовного дела, приводит показания свидетелей, дает им свою оценку, не соглашается с оценкой доказательств, данной судом. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Находит недопустимыми показания специалистов ФИО44, ФИО45 в части толкования норм Земельного кодекса. Обращает внимание, что действия, инкриминированные ему как преступные, не выходили за рамки его обычной служебной деятельности, а указания подчиненным лицам были даны в рамках выполнения должностных полномочий главы муниципального образования. Приводит доводы о своей неосведомленности относительно содержания в документах, представленных ФИО6, недостоверных сведений о застройщике и введении в эксплуатацию уже построенного объекта. С учетом приведенных доводов считает вывод суда, о том, что он выполнил объективную сторону преступления, используя свое служебное положение, и оказал помощь ФИО6 в хищении чужого имущества, основанным на неверной оценке исследованных доказательств. Указывает, что в судебном заседании наличие в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не нашло своего подтверждения. Заявляет о ненадлежащем потерпевшем по делу в лице "данные изъяты". Не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Считает, что сохранение ареста на его имущество не отвечает нормам уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы, которые он приводил в свою защиту.

На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мерца А.Д. заместитель прокурора Баевского района Алтайского края Медведев И.Ю. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мерца А.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного Мерца А.Д. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Согласно приговору, в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории "адрес", в том числе в "адрес" Мерц А.Д, занимающий должность главы муниципального образования "адрес", и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, движимые корыстными побуждениями, достоверно зная, что право собственности "данные изъяты" на здание овощехранилища в установленном порядке не зарегистрировано, данный объект на кадастром учете не числится, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого для них имущества - здания овощехранилища и приобретение права собственности на него путем обмана в крупном размере, с использованием Мерцем А.Д. своего служебного положения, на условиях распределения ролей между собой.

В результате совместных и согласованных действий лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и Мерц А.Д, использующий свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили чужое для них имущество - здание овощехранилища, вследствие чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, приобрел право собственности на указанное здание и реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, в результате преступления "данные изъяты", которому фактически принадлежало здание овощехранилища, причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 532000 рублей.

Между тем, доказательств о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Мерцем А.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в приговоре не приведено.

Кроме того, из обстоятельств, установленных и изложенных в приговоре, следует, что Мерц А.Д. не являлся непосредственным исполнителем преступления и его действия выразились в содействии совершению преступления путем устранения препятствий в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества - здания овощехранилища в пользу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Так, из исследованных судом доказательств видно, что Мерц А.Д, являясь главой муниципального образования, достоверно зная о том, что на земельном участке земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1979 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" (далее по тексту - Земельный участок) находится здание овощехранилища, фактически принадлежавшее "данные изъяты", что является прямым запретом в силу п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поручил своим подчиненным, в том числе председателю комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО9 организовать и провести Аукцион, издал постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении открытого Аукциона, после проведения которого дал поручения подчиненным сотрудникам об изготовлении договора аренды земельного участка с актом его приема-передачи, подписал его; а затем способствовал получению лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания овощехранилища, якобы построенного за счет сил и средств этого лица.

Изложив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Мерц А.Л, используя свое служебное положение, оказал помощь лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в похищении чужого для них имущества - здания овощехранилища.

Исходя из смысла уголовного закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п, надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Мерца А.Д. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не имелось, поскольку он исполнителем данного преступления не являлся, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мерца А.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошеничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Признак преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку Мерц А.Д. при оказании содействия в совершении преступления, использовал свое служебное положение главы муниципального образования "адрес", включающее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, а именно: издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении открытого Аукциона, давал подчиненным указания об организации и проведении Аукциона, изготовлении договора аренды Земельного участка с актом его приема-передачи, а также подготовке градостроительного плана Земельного участка, разрешения на строительство и на ввод здания овощехранилища в эксплуатацию, содержащих заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию построенного здания овощехранилища и его застройщике.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств суд правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности показания представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, показания специалистов ФИО44, ФИО45, другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мерца А.Д.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мерц А.Д. в силу занимаемой должности в течение длительного времени располагал информацией о нахождении на земельном участке здания овощехранилища, принадлежащего "данные изъяты" что делало невозможным проведение аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, которая по указанию Мерца А.Д. организовывала и проводила аукцион.

Доводы осужденного о ненадлежащем потерпевшем, которым по делу признано "данные изъяты", мотивированно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на данные налогового органа о наличии у юридических лиц единого идентификационного номера N; копию технического паспорта на здание овощехранилища; показания свидетеля ФИО32 о составлении этого паспорта и принадлежности овощехранилища "данные изъяты"; показания свидетелей ФИО11, ФИО40, ФИО22 об использовании овощехранилища ФИО40 по договору аренды, заключенному с ФИО11; показания ФИО11 относительно просьбы ФИО6 о продаже ему здания овощехранилища; копию акта приема - передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель Совета "данные изъяты" ФИО41 передала, а конкурсный управляющий ФИО42 принял движимое и недвижимое имущество "данные изъяты" в том числе здание овощехранилища, расположенное в с. "адрес" "адрес". В указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Данные выводы постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, единственным юридическим лицом, заявившим права на здание овощехранилища, явилось "данные изъяты" в лице председателя Совета "данные изъяты" ФИО11, которая обращалась в различные инстанции, в том числе к главе администрации "адрес" Мерцу Д.А. с целью оказания помощи в оформлении земельного участка под зданием овощехранилища.

При изложенных обстоятельствах, утверждение осужденного Мерца А.Д. об отсутствии доказательств принадлежности овощехранилища организации, признанной по делу потерпевшей, не нашло своего подтверждения.

Обоснованно суд положил в основу приговора показания ФИО44, ФИО45, допрошенных судом в качестве специалистов. Их показания о невозможности проведения аукциона в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и выдачи разрешения на строительство объекта, который уже существует, не противоречат действовавшему на момент совершения преступления законодательству в сфере строительства и земельных отношений, в связи с чем ставить под сомнение достоверность их показаний оснований не имеется. При этом вопреки доводам жалобы, ФИО44 и ФИО45 имеют необходимое образование и стаж работы в указанных областях.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО46

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля ФИО46, данные им на предварительном следствии. Апелляционное определение также содержит указание о подтвержденности вины осужденного показаниями данного свидетеля. Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что эти показания в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля ФИО46 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения, как на доказательство виновности осужденного Мерца А.Д. Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, в том числе аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО39

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда апелляционной инстанции о сохранении ареста на имущество Мерца Д.А. является обоснованным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения апелляционного определения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом переквалификации действий Мерца А.Д. на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему более мягкое основное наказание в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мерца А.Д, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; ранее не судим; по месту жительства, МО МВД России "данные изъяты"" характеризуется положительно; "данные изъяты" народных депутатов "адрес" также положительно, социально адаптирован к обществу (имеет постоянное место жительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судебная коллегия при назначении Мерцу А.Д. наказания учитывает характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненных общественно-опасных последствий.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении Мерца А.Д. судом не установлено, как не установлено таковых и судебной коллегией.

С учетом приведенных в приговоре данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мерца А.Д. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, при этом усматривая основания для установления испытательного срока на меньший период.

Наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление совершено Мерцем А.Д. с использованием служебного положения в силу занимаемой должности главы муниципального образования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд назначает Мерцу А.Д. в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 июня 2022 года в отношении Мерца Андрея Давыдовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля ФИО46 как на доказательство виновности Мерца А.Д. в совершении преступления;

- переквалифицировать действия Мерца А.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мерца А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов