Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2196/2023[77-1849/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Самулина С.Н. и Василевичевой М.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Якимец Д.Ю, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимец Д.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, а также выступления адвоката и осужденного поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 года

Якимец Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 декабря 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 марта 2015 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освободился 26 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 26 февраля 2020 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления от 19 июля 2021 года Индустриального районного суда г. Барнаула освобожден 30 июля 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

- 11 апреля 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года), окончательно к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 августа 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2022 года), к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Якимец Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якимец Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного расследования по делу, которые повлияли на исход дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так на стадии предварительного следствия были нарушены положения ч. 4 п. 11 ст. 47, ч. 3 ст. 195 УПК РФ и его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и заключением N 112 он был ознакомлен несвоевременно. В связи с чем оспаривает оставление без удовлетворения судом его ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание, что являлось необходимым для установления тяжести причиненного потерпевшей вреда. Ставит под сомнение тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, поскольку располагает информацией, что на следующий день она покинула больницу и продолжила злоупотреблять спиртными напитками. Данные обстоятельства при необходимости могли бы подтвердить свидетели. Кроме того, судом не дана оценка результатам молекулярно-генетической экспертизы, установившей отсутствие его следов на ноже. При этом отмечает, что умысла (ни прямого, ни косвенного) на совершение преступления у него не было, действия потерпевшей явились поводом для совершения преступления, так как она первая нанесла ему удар ножом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на полу в квартире обнаружено большое пятно крови, принадлежащей ему. Он оборонялся, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом. Он же обращает внимание, что по факту причинения ему телесных повреждений обращался в медицинское учреждение, что подтверждается материалами дела.

Фактически свидетели ФИО6 и ФИО7 причинили ему телесные повреждения, избежав при этом уголовной ответственности, в показаниях последних имеются существенные противоречия, которые не были устранены при проведении очных ставок. Отмечает, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, а в суде активно не защищался, так как боялся назначения чрезмерно сурового наказания. Помимо этого, судом необоснованно применены положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как медицинского обследования врачом-наркологом о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение не проводилось, степень опьянения не была установлена. Кроме того, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, поскольку вопрос его материальной состоятельности судом не выяснялся. При этом суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не дал должной оценки всем его доводам, а текст апелляционного определения фактически является копией приговора. В связи с чем, просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Якимец Д.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного им преступного деяния, установленного судом.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии с позиции соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9 - непосредственного очевидца произошедшего, ФИО6 и ФИО7 - пресекающих противоправное поведение осужденного. Каждый из них сообщил об известных им и значимых для дела обстоятельств, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, вина последнего объективно подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях. Помимо этого судом обоснованно приняты в совокупность доказательств и признательные показания Якиимец Д.Ю. в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам, а именно: признание факт нанесения им потерпевшей трёх ударов "данные изъяты", наличие неприязни к последней из-за произошедшей ссоры и не желавшим покидать квартиру потерпевшей, а также его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Объективно по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, в деле не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и приведенных свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного указанными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом мотивированно не установлено. Довод осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 надуман. Утверждения в жалобе, что при проведении очных ставок между ним и свидетелями не удалось устранить противоречия в показаниях не свидетельствует, что свидетелями даны ложные показания, тогда как осужденный фактически отказался давать показания.

Приведенная Якимец Д.А. версия об его оговоре данными лицами с целью избежать ответственности за причинение ему телесных повреждений, была тщательно проверена судом, исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям ФИО6 и ФИО7, направленных на пресечение агрессивного, противоправного поведения осужденного, причинившего потерпевшей ножевые ранения, была дана верная оценка, с которой нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Исходя из стабильных, подробных показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО9 как на стадии предварительного следствия так и в суде, настаивающих, что никаких угроз, а также причинения осужденному какого-либо вреда здоровью не было, а требования к нему сводились лишь к необходимости покинуть квартиру, где последний после употребления спиртного спал, отчего он разозлился, суд правильно установилмотив преступления - личная неприязнь к потерпевшей, а позицию Якимец Д.Ю. в суде обоснованно оценил как избранный способ защиты.

Утверждения осужденного о нанесении ему ножевого удара ФИО12 была предметом проверки в суде, отвергнута как несостоятельная, чему приведены достаточные мотивы.

Установленные судом действия свидетелей ФИО6 и ФИО7, направленных на выбивания из его руки ножа, выталкивания из квартиры в коридор, а также пресечения его последующих попыток вновь приникнуть в квартиру, подтверждают природу возникновения как пятна крови, принадлежащей осужденному на полу в коридоре квартире потерпевшей, так и обнаруженных у него впоследствии телесных повреждений, не причинившим вреда его здоровью: "данные изъяты"

Совокупность уличающих осужденного прямых доказательств в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей явилась достаточной, в связи с чем, довод осужденного об отсутствии его следов на орудии преступления - ноже, а также наличие следов его крови в квартире потерпевшей, не способен поставить под сомнение правильность выводов суда.

Позиция осужденного о самообороне, противоправном поведении потерпевшей, причинении ему телесных повреждений (как потерпевшей, так и свидетелями) судом первой и апелляционной инстанции верно, после тщательного исследования всех материалов дела, оценена как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленной судом конкретной обстановки, времени, места, взаимоотношений между потерпевшей и осужденным, причины возникновения между ними ссоры, поведение потерпевшей не свидетельствовало о наличии непосредственной угрозы для осужденного применения к нему со стороны последней какого-либо насилия, опасного для жизни. Напротив, эмоциональное состояние осужденного, обусловленное нежеланием покидать квартиру, тогда как ФИО12 настаивала на этом, свидетельствует о возникновении у него неприязни к последней.

Как верно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует используемый им для нанесения повреждений нож, а также локализация ранений в частях тела, где расположены жизненно важные органы, что безусловно свидетельствует об умышленном характере его действий.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не имеется.

При этом несогласие осужденного с оценкой доказательств, даннной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Всесторонний анализ и оценка исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Якимец Д.А. в совершении установленного судом деяния. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей несостоятелен, опровергается материалами дела. Так, заключение эксперта N 112 от 17 января 2022 года, тогда как с постановлением о назначении данной экспертизы Якимец Д.Ю был ознакомлен 21 декабря 2021 года, при этом каких-либо замечаний, ходатайств как от него, так и от защитника не поступило (т. 1 л.д. 208-211).

Позиция Якимец Д.Ю, поставившего под сомнение выводы эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного им ФИО12, несостоятельна. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы N 112 от 17 января 2022 года не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, тяжесть причиненного потерпевшей повреждения установлена на основании пп. 6.1.9 "Медицинских критерием определение тяжести вреда, причиненного вреда здоровью", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Поводов для признания заключения эксперта необоснованным не имелось, поскольку оно содержит аргументированные, подтвержденные документально выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно протоколов, судебные разбирательства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Вопреки доводам жалобы, все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что при исследовании и оценки доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие судебной ошибки по делу.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом установленных обстоятельств, деянию Якимец Д.Ю. дана верная правовая оценка, его действия правильно судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также в апелляционном определении, основаны на законе, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном (направил потерпевшей письмо с извинениями), неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Суд законно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, вид которого обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, определилкак особо опасный.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установлено, что нахождение Якимец Д.Ю. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим наказание обстоятельством, чему в приговоре привел достаточные мотивы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения этого обстоятельства из приговора не имеется, поскольку медицинским освидетельствованием Якимец Д.Ю. непосредственно после задержания 17 декабря 2021 года нахождение его в состоянии опьянение подтверждено (т. 1 л.д. 30). Кроме того, его пребывание в состоянии простого алкогольного опьянения в момент совершения преступления также следует из заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 02-09/11-029 от 16.02.2022 (т. 2 л.д. 103-106). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что опьянение осужденного, вызванное употреблением алкоголя, стало одним из основных факторов формирования у него умысла, снизив самоконтроль за поведением.

При этом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает, а также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, нет.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судом обоснованно не установлено, чему приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Якимец Д.Ю. надлежит отбывать лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Довод жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на стадии предварительного следствия не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному судом были разъяснены (т. 2 л.д. 208), от адвоката он не отказывался, в суде постановление об оплате процессуальных издержек исследовано, мнение Якимец Д.Ю. по данному вопросу выяснялось (т. 2 л.д. 218). Заявленный им отказ от оплаты данных издержек по материальным соображениям не является обязательным для суда. Решение в данной части суд надлежаще мотивировал в приговоре, правильно не усмотрев причин к освобождению осужденного от их оплаты, учитывая при этом его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, что данных его имущественной несостоятельности представлено не было. Не согласиться с данным решением оснований не имеется, принимая во внимание также, что Якимец Д.Ю. холост, иждивенцев не имеет.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и отверг их, с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения, вопреки доводов жалобы осужденного, соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Якимец Дмитрия Юрьевича на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи С.Н. Самулин

М.В. Василевичева.