Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2322/2023[77-1853/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Писаревой А.В. и Павлова Р.Г, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Перетятько В.А, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перетятько В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 года

Перетятько Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 августа 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 13 августа 2021 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2022 года приговор изменен:

- исключено из водной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Перетятько В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 15 сентября 2020 года и об ее учете при назначении наказания;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Перетятько В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части установления размера наркотического средства, считая его несоответствующим действительности. В связи с чем, считает необходимым назначить дополнительную экспертизу для установления веса наркотика в чистом виде без полимерного пакета и табака, а также просит учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольную выдачу им наркотических средств.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Абаканского транспортного прокурора Свинцов И.А указывает на несостоятельность доводов осужденного, чему приводит свои мотивы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Перетятько В.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводов жалобы, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются признательными показаниями осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - оперативных сотрудников "данные изъяты" об известных им и значимых для дела обстоятельствах, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, результатом оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствам, подробное содержание и анализ которых приведён в судебном решении.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд обоснованно не усмотрел, чему привел достаточно мотивов, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каждый из них дал показания лишь по обстоятельствам совершения осужденным преступления, которые стали им известны в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия с их непосредственным участием. Причин для оговора осужденного, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом правильно не установлено.

Дополнительный довод осужденного в суде кассационной инстанции об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку они, располагая информацией о местонахождении закладки, не предприняли своевременных мер по её изъятию из свободного оборота, в результате чего он, найдя закладку, забрал наркотическое средство - является несостоятельным.

Действиям сотрудников ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" дана надлежащая оценка. Принимая в совокупность доказательств виновности осужденной результаты данного мероприятия, суд обоснованно исходит из того, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках проверки информации о том, что в "адрес" мужчина по имени "Владимир" может хранить при себе наркотики либо искать закладку с наркотиком. Письменные и вещественные доказательства, добытые в результате этого, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований указанного закона, были приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, а добытые в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства в дальнейшем нашли свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела. Вопреки доводам осужденного, указанные действия сотрудников по наблюдению не носили провокационный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе вес наркотического средства, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (что относится к конкретному делу) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Размер незаконно приобретенного Перетятько В.А. наркотического средства судом установлен верно, объективно подтвержден заключением эксперта N 5536 от 18 августа 2022 года.

У судов не имелось оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанное заключение, как и не имеется таковых у суда кассационной инстанции, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", научно обосновано и аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в достоверности. Объективных данных для сомнений в компетентности, квалификации и незаинтересованности в исходе дела эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта нет.

Несогласие осужденного с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и не свидетельствует об его недостоверности или недействительности.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, деянию осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Перетятько В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, надлежащим образом мотивирована в приговоре, сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом правильно учтены все обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и последствия, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции учтено: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей.

Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу им наркотических средств, является несостоятельным, не подтверждается материалами уголовного дела.

Фактически изъятие наркотического средства производилось при проведении личного досмотра Перетятько В.В. в рамках деятельности правоохранительных органов. Таким образом, признаков добровольной выдачи в его действиях не усматривается, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре, апелляционном определении выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. Все, имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного, были предметом исследования суда и получили правильную оценку в итоговых решениях.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Перетятько В.В. надлежит отбывать лишения свободы, определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым, направленным на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку, необходимые изменения и уточнения в приговор внесены. При этом изменения в приговор, ухудшающие положение осужденного, внесены по апелляционному представлению прокурора, что соответствует требованиям закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Перетятько Владимира Александровича на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи А.В. Писарева

Р.Г. Павлов.