Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-2428/2023[77-1963/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Москвина А.Н., адвоката Кузнецова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Москвина Антона Николаевича на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Москвина А.Н. и адвоката Кузнецова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года

Москвин Антон Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств, в частности, постановлено автомобиль "данные изъяты" оставить по принадлежности Москвину А.Н.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года вышеназванный приговор изменен.

Москвину А.Н. смягчено дополнительное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Исключено из приговора указание об оставлении вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" по принадлежности Москвину А.Н.

Приговор дополнен указанием о конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Москвину А.Н.

В остальной части приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года оставлен без изменения.

Москвин А.Н. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2022 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москвин А.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части конфискации транспортного средства "данные изъяты"

Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона.

Указывая, что суду необходимо установить факт того, что имущество, подлежащее конфискации, находится в собственности обвиняемого, обращает внимание, что транспортное средство приобретено в период брака с ФИО8 на общие средства и является совместно нажитым имуществом и совместной собственностью в силу ст. 34, 35 СК РФ, в связи с чем он не является единственным собственником автомобиля, а факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на его имя подтверждает только государственную регистрацию.

Считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельства о заключении брака и копии паспорта его супруги.

Просит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Москвина А.Н. государственный обвинитель Авдошкин С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Данное уголовное дело по ходатайству Москвина А.Н. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Москвин А.Н. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Москвин А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Москвину А.Н, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объёме.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, не имеется.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Москвину А.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы и представления, в приговор внесены все необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Москвину А.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учёта транспортного средства Москвин Антон Николаевич с 25 января 2020 года является собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д.20). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.21). Находящийся в собственности Москвина А.Н. автомобиль "данные изъяты" использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда апелляционной инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы кассационной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Москвина А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Москвина Антона Николаевича на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова