Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2444/2023[77-1983/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Эмиха А.В, адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эмиха А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2022 года

Эмих Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 01 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Эмиха А.В, адвоката Киселовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Эмих А.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Эмих А.В. не согласен с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что употреблял "данные изъяты", о составе и действии которого не знал. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении N 51-П от 24 ноября 2022 года, приводит доводы о незаконности апелляционного постановления. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Эмиха А.В. государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд создал условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В приговоре содержится описание преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

Выводы суда о виновности Эмиха А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Эмиха А.В, имевшего явные признаки алкогольного опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО11, проводившего в отношении Эмиха А.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который пояснил, что в ходе проведения экспресс анализа в биологическом материале Эмиха А.В. были обнаружены барбитураты, а в ходе химико - токсикологического исследования обнаружен фенобарбитал, в связи с чем вынесено медицинское заключение об установлении у Эмиха А.В. состояния опьянения; постановлениями мирового судьи от 22 февраля 2017 года и 03 мая 2017 года о привлечении Эмиха А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем правильно положены в основу выводов суда по делу.

Проверив соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Эмиха А.В. на состояние опьянения, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений при его проведении, а также оформлении акта медицинского освидетельствования, не установлено, в связи с чем суд правомерно сослался приговоре на акт медицинского освидетельствования Эмиха А.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного.

Приводимые Эмихом А.В. доводы о том, что он употреблял "данные изъяты", о составе и действии которого он не знал, были предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или "данные изъяты" (п. 2.7 ПДД РФ).

Действия осужденного Эмиха А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных постановлении N 51-П от 24 ноября 2022 года, основаны на неверном толковании норм права, поскольку названным постановлением Конституционного суда РФ оценка конституционности примечания к статье 12.8 КоАП РФ дана лишь части его распространения на случаи употребления "данные изъяты", не содержащих этиловый спирт, наркотические средства и психотропные вещества.

При назначении наказания Эмиху А.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья Эмиха А.В. и его близких родственников; оказание посильной помощи близким родственникам; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд мотивировал решение о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при назначении Эмиху А.В. наказания судом обсуждены.

Назначенное Эмиху А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, оставил судебное решение без изменения, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Эмиха А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 декабря 2022 года в отношении Эмиха Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Эмиха А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова