Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2453/2023[77-1953/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвоката Гусакова А.И, осужденного Окунева Ф.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Окунева Ф.Д. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года

Окунев Федор Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 апреля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 4 сентября 2013 года, судимость по которому погашена), к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный из мест лишения свободы 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, - 15 июня 2017 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный из мест лишения свободы 13 августа 2019 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, - 12 ноября 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года), к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным основным видом наказания в виде лишения свободы и путем полного присоединения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2021 года, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания по приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей и период отбытого наказания по приговору от 12 ноября 2021 года, а также период задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 7 марта 2020 года по 6 марта 2021 года, с 5 июля 2021 года по 29 июня 2022 года и с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Окунева Ф.Д. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления осужденного Окунева Ф.Д. и адвоката Гусакова А.И, поддержавшихо кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Клековкиной К.В, предложившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Окунев Ф.Д. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 5 июля 2021 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Окунев Ф.Д. просит судебные решения отменить в виду незаконности и необоснованности, а также суровости назначенного наказания, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что приговор постановлен на доказательствах, содержащих противоречия, к которым относит показания потерпевшей ФИО18 расценивая их как надуманные и противоречивые, а также показания свидетелей - следователя ФИО7 и оперуполномоченного ФИО6, которыми, по его мнению, сфальсифицировано уголовное дело.

Обращает внимание на время составления следователем ФИО7 протоколов следственных действий от 5 июля 2021 года, как на доказательства фальсификации уголовного дела в отношении него. Утверждает, что расческа изъята у него с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а бутылка из-под пива у него не изымалась, она была предоставлена следователю потерпевшей.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, приводит доводы о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Отмечает, что заявленные им ходатайства на стадии предварительного следствия необоснованно отклонены.

Заявляет, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, его ходатайства судом не были приняты во внимание.

Указывает о том, что при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами также было направлено апелляционное представление прокурора, однако оно судом не рассмотрено, отсутствует судебное решение с указанием оснований, по которым оно не было рассмотрено, факт подачи апелляционного представления прокурором в апелляционном определении не отражен, что по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Окунева Ф.Д. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Окунева Ф.Д. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что Окунев Ф.В, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая в руке непригодную для использования в качестве оружия металлическую расческу, создавая при этом впечатление, что в его руке находится нож, подошел к ранее незнакомой ФИО19 и приставил к ее животу указанную расческу, чем подавил волю последней к сопротивлению, поскольку потерпевшая полагала, что в его руке находится нож, спросил у потерпевшей, что у нее имеется при себе, на что последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сделала шаг назад, при этом Окунев Ф.Д. повторно подошел к потерпевшей, приставил указанную расческу к ее шее. Испугавшись действий осужденного, потерпевшая ФИО20 сделала еще шаг назад, в результате чего упала на бетонную поверхность тротуара, Окунев Ф.Д. подошел к сидящей на тротуаре потерпевшей, повторно приставил к ее шее металлическую расческу, имитирующую нож, после чего осознавая, что воля к сопротивлению потерпевшей сломлена, открыто похитил из пакета принадлежащую потерпевшей бутылку пива стоимостью 80 рублей и скрылся с места происшествия.

Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Окунева Ф.Д, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшей ФИО21 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, адвоката ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, актом добровольной выдачи, протокол выемки, и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре Окунева Ф.Д. потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая изложена в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В доказательствах отсутствуют противоречия, которые вызывают сомнения в виновности Окунева Ф.Д. и требуют толкования в его пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки доказательств.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО22 поясняла об обстоятельствах совершения Окуневым Ф.Д. в отношении нее преступления, указала на осужденного как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение. При этом потерпевшая поясняла, что она запомнила внешность Окунева Ф.Д. при свете фонаря в момент нападения на нее.

В ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а именно времени, месте совершенного в отношении нее преступления, способе нападения, внешности нападавшего. Достоверность досудебных показаний потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей ФИО23 положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний следователя ФИО7 и оперуполномоченного ФИО6, являются несостоятельными.

Указанные лица допрошены судом в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств составления протоколов следственных действий с участием Окунева Ф.Д, а также изъятия вещественных доказательств по делу. При этом обжалуемый приговор не содержит показаний указанных лиц относительно сведений, ставших известными от Окунева Ф.Д. до производства его допросов с участием защитника.

Несогласие автора жалобы с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, а также не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о недостоверности сведений, указанных в протоколах следственных действий от 5 июля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что акт добровольной выдачи Окуневым Ф.Д. бутылки пива и расчески составлен 5 июля 2021 года в отделе полиции оперуполномоченным ФИО6 в момент фактической передачи последнему ФИО1 указанных предметов в присутствии свидетеля ФИО12

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО24 Окунев Ф.Д. сообщил органами предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого 5 июля 2021 года, а также при его допросе в качестве обвиняемого в тот же день.

При производстве проверки показаний на месте Окунев Ф.Д. подтвердил свои показания, пояснил об обстоятельствах совершения преступления и указал место его совершения.

Исследованные судом протоколы допросов осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что они составлены в разное время и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции признал допустимыми показания Окунева Ф.Д, правомерно указал, что получение данных им на досудебной стадии по делу показаний, в том числе при проверке показаний на месте, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из протоколов допросов Окунева Ф.Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что он давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих давление. Показания осужденного отражены в протоколах в соответствии с УПК РФ, правильность их изложения заверена подписями Окунева Ф.Д. и его защитника, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Доводы осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминированного преступления, о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств его виновности были в полном объеме проверены при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций и отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, о чем подробно изложено в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом права осужденного на защиту являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Окунева Ф.Д. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Окуневу Ф.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Окуневу Ф.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято законное и обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку апелляционное представление прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кощеева М.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ было отозвано до начала судебного заседания, оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствует указание о нем в апелляционном определении. Отзыв прокурором апелляционного представления по делу не нарушает процессуальных прав осужденного и не ухудшает его положение. Сторона защиты воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование приговора, имела возможность подачи дополнительных апелляционных жалоб, а также право приводить непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Окунева Федора Дмитриевича на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова