Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2458/2023[77-2006/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Мусохранова Е. П, Орловой О.В, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённых Гусева А.М, Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М, адвокатов Дударя И.В, Медведевой И.В, Шейка Е.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М, Гусева А.М, адвоката Кульчицкой О.В. в его интересах, на приговор Центрального районного суда города Барнаула от 23 ноября 2021 года, которым

Гусев Антон Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не имеющий судимости, осуждён по:

- п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Касторгин Юрий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не имеющий судимости, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Касторгина Ю.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Матвеев Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, осуждён по:

- п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кириенко Е.О, Михалин Н.А, Артамонов В.А, Ахилова А.Е, Макеев М.В, Чериков А.В, Сафронов И.Н. в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 июня 2022 года приговор изменён.

Касторгину Ю.Г. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении осуждённых Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М, Гусева А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённых Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М, Гусева А.М, адвокатов Дударя И.В, Медведевой И.В, Шейка Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.М. и Матвеев М.М. осуждены за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Касторгин Ю.Г. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Касторгин Ю.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить.

Полагает о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, он не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается отсутствием протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в следствии чего был затруднён его доступ к правосудию.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака "организованной группой", а также основания для взыскания процессуальных издержек.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Приводит доводы о нарушении судом ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы.

Также приводит доводы о нарушении прав осуждённой Ахиловой А.Е.

В кассационных жалобах осуждённые Гусев А.М, Матвеев М.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить.

Полагают о необходимости возвращения дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ из-за нарушения положений ст. 217 УПК РФ в отношении осуждённых Касторгина Ю.Г. и Ахиловой А.Е.

Считают, что приговор постановлен на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ и содержащих неустранимые противоречия.

Оспаривают результаты судебно-химических экспертиз. Указывают на то, что у суда отсутствуют доказательства того, что изъятые у осуждённых вещества действительно являются наркотическими средствами.

Приводят доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, в том числе нарушениях прав осуждённых на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз до их производства, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного Матвеевым М.М, о производстве повторных химических экспертиз.

По мнению осуждённых, использование сотовых телефонов, при проведении оперативно-разыскного мероприятия "Наблюдение", является незаконным. Материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 14 ноября 2018 года считают сфальсифицированными, оформленными с нарушением режима секретности. Считают, что решение о рассекречивании результатов ОРМ принято руководителем несоответствующего уровня.

Указывают на то, что в постановлении о назначении комплексной судебной экспертизы имеется ссылка на вещества, обнаруженные в процессе обыска 14 ноября 2018 года, при этом имеются противоречия в массе вещества изъятого при обыске в жилище Гусева А.М. Полагают, что уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, выражают несогласие с квалификацией их действий по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления, поскольку сотрудники полиции были осведомлены о преступной деятельности осуждённых, следовательно должны были изъять наркотические средства ещё до получения их приобретателем.

Полагают, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы их апелляционных жалоб.

Помимо приведённого выше, осуждённый Матвеев М.М. считает, что его действия, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в обоснование своей позиции указывает на то, что был задержан сотрудниками полиции и не смог выполнить объективную сторону данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кульчицкая О.В. в интересах осуждённого Гусева А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, снизить срок наказания.

Полагает об исключении из объёма обвинения, предъявленного Гусеву А.М, эпизода от 14 ноября 2018 года на сбыт наркотического средства массой 252 гр, поскольку в момент совершения данного преступления Гусев А.М. уже был задержан сотрудниками полиции.

Считает, что инкриминируемое осуждённому деяние по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам Гусева А.М. в данной части его кассационной жалобы.

По мнению адвоката в основу приговора положены недопустимые доказательства, в числе которых показания сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Доводы жалоб о нарушении прав осуждённой Ахиловой А.Е. оценке не подлежат, поскольку заявлены лицами, не наделёнными правом обжалования судебных решений в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённых Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М, Гусева А.М. в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

В ходе расследования и судебного разбирательства осуждённые были обеспечены надлежащими защитниками в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства не повлекло существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, в ходе расследования Касторгину Ю.Г, Матвееву М.М, Гусеву А.М. была обеспечена возможность заявить ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при ознакомлении не только с постановлениями о назначении экспертиз, но и при ознакомлении с материалами дела. Более того, в судебном заседании осуждённые данным правом воспользовались.

Вопреки доводам осуждённого Касторгина Ю.Г, при его задержании, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, привлечении в качестве обвиняемого ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Согласно протокола от 22 июля 2019 года (т. 39 л.д. 46-52) обвиняемому Касторгину Ю.Г. в присутствии его защитника на стадии ознакомления с материалами дела также разъяснены следователем условия выбора порядка судопроизводства, порядок заявления ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объёме, что подтверждается личными подписями самого осуждённого и его защитника.

Согласно материалов дела в т. 39 на л.д. 46-52 имеется протокол разъяснения Касторгину Ю.Г. условий выбора порядка судопроизводства. Документы на л.д. 45, 53-59 отсутствуют. В описи документов указано, что на указанных листах содержатся, соответственно, протокол уведомления Касторгина Ю.Г. об окончании следственных действий, график и протокол его ознакомления с материалами дела.

Из заключения служебной проверки комиссии Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2022 года следует, что график и протокол ознакомления осуждённого Касторгина Ю.Г. с материалами дела, находящиеся в т. 39 л.д. 53-59 изъяты из материалов дела неустановленным лицом после рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого Касторгина Ю.Г. и его защитника каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при ознакомлении с материалами дела не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 1 апреля 2022 года, проведённого на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению с участием осуждённых, в том числе Касторгина Ю.Г. и защитников, следует, что в данном судебном заседании график ознакомления Касторгина Ю.Г, содержащийся в т. 39 на л.д. 53-54 оглашался.

Постановлением суда от 1 апреля 2022 года об установлении осуждённым времени ознакомления с материалами дела установлен факт ознакомления Касторгина Ю.Г. по окончании расследования с 38 томами уголовного дела в период с 6 по 12 августа 2019 года.

Таким образом, доводы жалоб о нарушении прав осуждённого Касторгина Ю.Г, допущенных на стадии ознакомления с материалами дела, опровергнуты материалами дела. Более того, согласно графиков ознакомления с материалами дела и постановления суда от 1 апреля 2022 года осуждённому Касторгину Ю.Г. после постановления приговора вновь была предоставлена возможность на реализацию своего права на ознакомление с делом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушении требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Виновность осуждённых Гусева А.М, Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, согласующимися между собой показаниями самих осуждённых.

Показания осуждённых подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, законность и порядок проведения которых подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО21

Показания оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, обоснованно приведены судом в качестве доказательств законности задержания осуждённых, проведения с их участием процессуальных мероприятий, а также по обстоятельствам обнаружения наркотических средств.

Проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также по итогам их проведения задержание осуждённых, их досмотр и изъятие вещественных доказательств отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона. Фиксация результатов наблюдения оперативными сотрудниками, с использованием собственных средств фиксации, не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, обысков, заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотических средств, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Заключения судебно-химических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Гусева А.М, Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М. при установленных обстоятельствах, поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб, аналогичные апелляционным, о провокационных действиях оперативных сотрудников, фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, нарушениях при рассекречивании этих материалов и предоставлении органу предварительного расследования, нарушениях при производстве экспертиз, наличии противоречий в установлении объёма наркотического средства, изъятого при обыске в жилище Гусева А.М. были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты материалами дела. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Юридическая квалификация действий осуждённых Гусева А.М, Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М. по всем преступлениям является правильной. Выводы суда первой инстанции о наличии в их действиях квалифицирующих признаков основаны на исследованных доказательствах и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Гусева А.М. и Матвеева М.М. с п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на неоконченный состав преступления не имеется, поскольку их умысел на совершение сбыта наркотического средства полностью реализован. Покупатель не только получил, направленную осуждёнными информацию о месте нахождения наркотического средства, но и забрал его. То обстоятельство, что сотрудники полиции располагали на тот момент информацией о месте хранения наркотического средства на квалификацию действий не влияет.

Также не имеется оснований для удовлетворения доводов жалоб об исключении из объёма обвинения Гусева А.М. 252 граммов наркотического средства по эпизоду от 14 ноября 2018 года и переквалификации действий Матвеева М.М. по покушению на сбыт на приготовление к преступлению. Как следует из установленных судом обстоятельств Матвеев М.М. и Гусев А.М. действовали в составе организованной преступной группы с неустановленными руководителями. Действия каждого члена преступной группы были чётко определены. Наркотическое средство, изъятое 14 ноября 2018 года после задержания Матвеева М.М. и Гусева А.М, было предварительно размещено их соучастниками в схрон для передачи непосредственно Матвееву М.М. и Гусеву А.М. с целью последующей реализации. Информация о схроне была не только направлена осуждённым, но и получена ими. Таким образом, часть объективной стороны преступления была выполнена, то есть имели место умышленные действия непосредственно направленные на преступление, а не были они завершены по независящим от осуждённых обстоятельствам в связи с их задержанием и изъятием наркотического средства.

При назначении Гусеву А.М, Матвееву М.М, Касторгину Ю.Г. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а по покушению на преступления и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Назначенное Гусеву А.М, Матвееву М.М, Касторгину Ю.Г. наказание является справедливым, оснований для его смягчения нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Нарушений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не допущено, основания для изменения категории преступления каждому из осуждённых отсутствуют.

Решение суда о взыскании с осуждённого Касторгина Ю.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принято с учётом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос обсуждался, у осуждённого выяснялось его мнение по этому поводу. Учитывая материальное положение осуждённого, его трудоспособность, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности частичного взыскания с осуждённого процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционных жалоб в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённых Касторгина Ю.Г, Матвеева М.М, Гусева А.М, адвоката Кульчицкой О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е. П. Мусохранов

О.В. Орлова