Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2467/2023[77-1996/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Орловой О.В. и Мусохранова Е.П, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденной Софиенко Л.В, адвоката Андреевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреевой О.В, действующей в интересах осужденной Софиенко Л.В, на приговор Таврического районного суда Омской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таврического районного суда Омской области от 07 июля 2022 года

Софиенко Людмила Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - осужденная взята под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках - освобождена от их оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01 сентября 2022 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указана дата совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключены из числа доказательств: протокол очной ставки между подозреваемой Софиенко Л.В. и свидетелем ФИО22; справка по результатам проведения беседы референтом Главного управления криминалистики психологам ФИО5 от 27 июня 2008 года, а также указание на показания свидетеля ФИО6;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о неэффективности назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Софиенко Л.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- указано о квалификации действий Софиенко Л.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в редакции от 13 июня 1996 года, со смягчением назначенного наказания до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Софиенко Л.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреева О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены положения ст. 305, 307 УПК РФ и не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Приводя свой анализ доказательствам, полагает, что признательные показания Софиенко Л.В. от 10 сентября 2007 года, как и проверка показаний на месте, явка с повинной, подлежат исключению из приговора, поскольку в ходе предварительно и судебного следствия последняя их не подтвердила, указав на оказанное давление сотрудниками полиции. По данным обстоятельствам выделялся материал, результаты по которому к делу не приобщались. При этом обращает внимание на стабильные показания Софиенко как в ходе предварительного так и судебного следствия в части отрицания причастности к убийству "данные изъяты", что согласуется с показаниями свидетелей. При этом судом не были устранены противоречия в показаниях её подзащитной и свидетеля ФИО28 и необоснованно признаны допустимыми доказательствами, положены в основу обвинительного приговора. Считает, что показания потерпевшего ФИО9 не несут доказательственного значения; показаниям свидетеля ФИО29 судом не дана надлежащая оценка, тогда как последняя в суде после оглашения её показаний со стадии следствия, поясняла, что сейчас не помнит говорила ли Софиенко про нож, когда вышла от "данные изъяты", а протокол судебного заседания в данной части не в полной мере соответствует аудиозаписи, в связи с чем, надлежит исключить из приговора ссылку, что данный свидетель подтвердила свои показания со стадии следствия.

Кроме того, суд оставил без оценки показания этого же свидетеля, что она не видела следов крови на руках Софиенко. К показаниям свидетеля ФИО10 предлагает отнестись критически, поскольку имели место конфликты с погибшей, соответственно неприязнь к ней и заинтересованность в исходе дела. Показаниям свидетеля ФИО11 "данные изъяты" не дана оценка в части, что "данные изъяты" Обращает внимание, что обыск в жилище Софиенко с её же участием был начат 05 сентября 2007 года в 16 часов 40 минут, а из протокола явки с повинной следует в 16 часов 20 минут этого же дня оперуполномоченным была получена явка с повинной от последней. Указанное в явке с повинной время совершения преступления не совпадает с изменениям, внесенным судом апелляционной инстанции в данной части, а также указанное в явке количество нанесенных ударов не соответствует заключению экспертизы. При этом, орудие преступления и ключи от квартиры убитой найдены не были. Наличие на одежде Софиенко, в её подногтевом содержимом следов крови ФИО7 объясняет тем, что последняя первая зашла в квартиру "данные изъяты", переворачивала её. Поскольку в судебном заседании не были оглашены документы, подтверждающие факт смерти ФИО31 оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний последних не имелось, ссылка на них в судебных решениях подлежит исключению. Судом не дана оценка тому, что на момент ухода Софиенко из квартиры "данные изъяты" общий порядок в квартире не был нарушен, тогда как при осмотре места происшествия зафиксирован беспорядок, экспертизой трупа установлено, наряду с колото-резанными повреждениями "данные изъяты", наличие кровоподтека "данные изъяты" 2 горизонтально расположенных один под другим кровоподтека полосовидной формы "данные изъяты" что не исключает причастность к преступлению иных лиц.

Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил права потерпевшего ФИО9, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию, а осужденной не были получены копии дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО12, возражений государственного обвинителя на неё, а также дополнительное апелляционное представление, чем нарушили её право на защиту. Также судом необоснованно было ограничено право осужденной Софиенко и её защитника на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, согласование позиции на стадии апелляции. Анализируя заключения экспертов в части, что смерть ФИО7 наступила в период до 3 часов после нанесения ей колото-резанных повреждений, что кровь из ран не фонтанировала, делает вывод, что последняя могла передвигаться, позвать на помощь, а в случае оказания своевременной помощи, осталась бы жива, в связи с чем, правильной является квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ либо по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из последствий. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Софиенко Л.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ей преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: показаниями самой Софиенко Л.В, данным на начальном этапе предварительного следствия, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, лишенными заинтересованности в исходе дела, чему приведены надлежащие мотивы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. При этом, суд правильно отметил, что показания свидетелей в полной мере согласуются как между собой так и с показаниями осужденной, данных на начальном этапе предварительного следствия, а также с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия - квартиры, заключениями экспертов о наличии и локализации телесных повреждений у погибшей ФИО7, о механизме и давности их образования, о наличии следов крови потерпевшей на одежде осужденной, проверки показаний на месте с участием осужденной и свидетеля ФИО14, а также ситуационной экспертизы, согласующейся с пояснениями Софиенко при проверки показаний на месте о механизме, используемом предмете нанесения ею телесных повреждений (ноже), об их взаимном расположении, которые как в деталях так и в целом создали общую картину произошедшего, подтвердили обстоятельства совершения именно осужденной преступления, включая периоды времени (с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением), места и способа, причин и обстоятельств предшествующему этому.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо сведений, позволяющих судить об обратном.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 оглашены по ходатайству государственного обвинителя законно и обоснованно, в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о смерти данных лиц, что подтверждается записью акта о смерти (т. 3 л.д. 157-159) и не оспаривалось сторонами.

Судом дана правильная оценка изменению показаний Софиенко Л.В. в ходе дальнейшего расследования по делу и в суде, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Вопреки утверждению защиты, судом надлежаще проверены и оценены доводы об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции, которые не нашли своего подтверждения. Согласно имеющемуся в деле ответу 8 декабря 2007 года по результатам проведенной проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 44 л.д. 246). При вышеуказанных обстоятельствах довод стороны защиты о самооговоре осужденной несостоятелен.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Софиенко Л.В, о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Оснований сомневаться в заключениях проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, содержат аргументированные, подтвержденные документально выводы, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, ст. 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу, на что ссылается в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что исходя из локализации телесных повреждений, их количества и характера, способа и орудия преступления, последующего поведения осужденной, она предвидела и желала причинения смерти ФИО7

Действиям Софиенко Л.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписаны судьей и секретарями судебного заседания и не противоречат аудиозаписи судебных заседаний, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Все, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, судом надлежаще учтены.

При назначении наказания Софиенко Л.В. судом, как того требует ст. 60 УК РФ, были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, направленного против здоровья и жизни человека, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: явка с повинной, возраст, состояние здоровья осужденной и её близких, а также с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу жалобы суд, не принимая в совокупность доказательств явку с повинной осужденной, правильно оценил её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденной судебная коллегия не усматривает, как и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исходя из цели и мотива совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом обосновано не установлено.

Определяя вид и размер наказания Софиенко Л.В. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности подсудимой с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, и правильно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, а также направлено на восстановление социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется. Судом в этой части приведены мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, определен законно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из совершения ею особо тяжкого преступления.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, необходимые изменения в него внесены. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции, на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО12 направлены сторонам 18 августа 2022 года, возражения на дополнительную апелляционную жалобу - 22 августа 2022 года, дополнение к апелляционному представлению - 23 августа 2022 года, при этом все указанные документы были предметом непосредственного обсуждения в судебном заседании (т. 3 л.д. 231).

Исходя из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо процессуальные нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Право осужденной на защиту нарушено не было, её интересы защищали два адвоката - ФИО24 и Андреева О.В.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Андреевой О.В. неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя время для ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с осужденной, а также принял надлежащие меры к извещению потерпевшего о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Андреевой О.В, действующей в интересах осужденной Софиенко Людмилы Викторовны, на приговор Таврического районного суда Омской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи О.В. Орлова

Е.П. Мусохранов