Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-2538/2023[77-1943/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Иордана А. Ю, Суслова С. В, при секретаре Шевченко А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ганжа Олеси Михайловны, Тюрина Андрея Вячеславовича, Майкова Андрея Сергеевича, Омельченко Дениса Дмитриевича, Букина Константина Олеговича и его адвоката Кутузовой Екатерины Геннадьевны, адвоката Ульяновой Светланы Ивановны в защиту интересов Кучко Никиты Сергеевича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года, кассационную жалобу осужденной Константиновой Евгении Константиновны на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года об оплате вознаграждения адвокату.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года

Ганжа Олеся Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 12 октября 2011 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 16 июля 2012 года, постановления президиума Иркутского областного суда от 23 декабря 2013 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 16 июня 2015 года, осуждена по:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, осужденной установлены ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Константинова Евгения Константиновна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 22 ноября 2012 года Ангарским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 20 марта 2013 года) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от 19 ноября 2017 года освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 22 ноября 2017 года Ангарским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ангарского городского суда от 04 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, до 22 января 2021 года. Снята с учета по истечению испытательного срока 22 января 2021 года, осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года и в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, осужденной установлены ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Букин Константин Олегович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, осужденному установлены ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Тюрин Андрей Вячеславович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, осужденному установлены ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Омельченко Денис Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Майков Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

ч. 3 ст. ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, осужденному установлены ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кучко Никита Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 июля 2017 года Ангарским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда от 18 июня 2020 года снят с учета в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости, осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года и в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года; осужденному установлены ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Кучко Н. С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Константиновой Е. К, Кучко Н. С, Букину К. О, Майкову А. С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения Ганжа О. М, Волову С. П, Тюрину А. В, Омельченко Д. Д, Березину И. В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ осужденным Константиновой Е. К, Ганжа О. М. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе Константиновой Е. К. - с 2 декабря 2021 года, Ганжа О. М. - с 12 января 2021 года, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ осужденным Березину И. В, Майкову А. С, Омельченко Д. Д, Тюрину А. В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе Березину И. В. - с 28 мая 2020 года, Майкову А. С. - с 15 июля 2020 года по 17 июля 2020 года и с 2 декабря 2021 года, Омельченко Д. Д. - с 28 мая 2020 года, Тюрину А. В. - с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ осужденному Кучко Н. С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ осужденному Букину К. О. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2020 по 6 февраля 2020 года и с 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ осужденному Букину К. О. в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 7 февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискованы: хранящийся на стоянке ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион; хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Ангарскому городскому округу 65450 рублей, изъятые в ходе личных досмотров Волова С. П. и Константиновой Е. К, а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу - ноутбук " "данные изъяты"" с зарядным устройством, сотовые телефоны " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""; " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""; " "данные изъяты"" (2 шт.), " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""; ноутбуки " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" (2 шт.), "данные изъяты", " "данные изъяты"" с зарядными устройствами, электронные весы - 4 шт, системный блок " "данные изъяты"", 11 ламп, 3 вентилятора; планшет " "данные изъяты"", обращен в доход государства (как орудие и средства совершения преступлений).

Этим же приговором осуждены Волов С. П. и Березин И. В, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года постановления Ангарского городского суда от 28 февраля 2022 года и 1 марта 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, приговор изменен.

Наказание, назначенное Букину К. О. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, Тюрину А. В, Омельченко Д. Д, Березину И. В, Майкову А. С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

Наказание, назначенное Букину К. О, Тюрину А. В, Омельченко Д. Д, Березину И. В, Майкову А. С, Кучко Н. С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание Букину К. О, Тюрину А. В, Омельченко Д. Д, Березину И. В. - в виде 11 лет лишения свободы каждому, Майкову А. С. - в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Кучко Н. С. отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года, в соответствии с ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кучко Н. С, Березину И. В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Березину И. В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов местного времени, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; на осужденного возложена обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кучко Н. С. снижено дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Константиновой Е. К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Константиновой Е. К. в срок лишения содержания под стражей зачтен период с 27 марта 2020 года по 28 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ганжа О. М. в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 12 января 2020 года.

Этот же приговор в отношении Волова С. П. и в остальной части в отношении Константиновой Е. К, Тюрина А. В, Омельченко Д. Д, Березина И. В, Майкова А. С, Кучко Н. С. оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 26055 рублей взысканы с Константиновой Е. К. в доход федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Ганжа О. М, Константиновой Е. К, Тюрина А. В, Букина К. О, Кучко Н. С. и их защитников Гордеевой Е. М, Павлюк Е. Н, Сидоренко В. М, Плотниковой А. А,, Ульяновой С. И, Руденко К. Н, Кузьменко Т. Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И. С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ганжа О. М, Константинова Е. К, Тюрин А. В, Букин К.О, Кучко Н. С, Майков А. С, Омельченко Д. Д. признаны виновными в участии в преступном сообществе и совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ганжа О. М. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ следователь задавал свидетелю ФИО25 наводящие вопросы, а в досудебном соглашении последний обязался подтвердить свои показания в отношении соучастников, данные которых стали известны ему только от следователя.

Считает, что в ходе следствия нарушено ее право на защиту, так как после предъявления окончательного обвинения 5 февраля 2021 года вопреки требованиям ст. 175 УПК РФ она не допрошена в качестве обвиняемой и никаких следственных действий с ней не проводилось.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства также нарушено ее право на защиту, поскольку из 138 свидетелей допрошено только 19, а остальные в судебное заседание не вызывались.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доказательств.

Полагает, что ее действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поскольку поднятие закладки не свидетельствует о наличии умысла на сбыт наркотических средств.

Указывает, что не была осведомлена о способах доведения до потребителей информации о закладках, ее показания о предназначении наркотических средств для сбыта являлись предположительными, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как приготовление по ч. 1 ст. 30, ст. 2281 УК РФ, а наказание - снижению в пределах ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Обращает внимание на противоречия между заключением эксперта N от 27 января 2020 года, установившим вес наркотического вещества в "данные изъяты" граммов (крупный размер), и справкой об исследовании, установившей вес наркотического средства - "данные изъяты" граммов (особо крупный размер).

Считает, что квалифицирующий признак - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети " "данные изъяты"")" вменен неверно, поскольку они не использовались при выполнении объективной стороны преступления.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно описано преступное деяние, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства указаний ей со стороны хозяина интернет-магазина по поднятию закладки, координаты, указанные Воловым С. П. при проверке показаний на месте, не соответствуют указанным в приговоре.

Считает, что выводы суда о совместном преступном умысле с Воловым С. П. также не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной приговора, поскольку в описании преступного деяния указано на его совершение в составе преступного сообщества, а в квалификации - на совершение организованной группой.

Полагает, что наличие признаков преступного сообщества не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку каждым из осужденных совершались только определенные действия, а продажа наркотических средств не охватывалась их умыслом.

Считает, что каждый из осужденных действовал группой лиц только с создателем магазина, о других участниках не знал и не совершал с ними совместных действий.

Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО25, осужденного приговором от 1 июня 2021 года, которые не могут носить преюдициального характера.

Обращает внимание, что в качестве доказательств ее виновности по ч. 2 ст. 210 УК РФ указаны показания свидетеля ФИО22, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, которые не содержат информации доказательственного характера.

Полагает, что выводы суда о совместном совершении преступлений едином руководстве преступным сообществом не подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку у свидетеля ФИО25 отсутствовал доступ к второму интернет-магазину, результаты следственного эксперимента фальсифицированы.

Считает неверным вывод суда о стабильности состава преступного сообщества, поскольку после ее задержания 12 января 2020 года в интернет-магазин устроились работать Тюрин А. В, Майков А. С, Омельченко Д. Д. и Березин И. В.

Указывает, что вывод суда о существовании опт-перевозчика не подтверждаются материалами уголовного дела, а вывод об оплате организаторами квартир, гаражей, дачных участков, используемых участниками преступного сообщества основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО25

Обращает внимание, что выводы суда о межрегиональном характере преступного сообщества основаны только на показаниях свидетеля ФИО25, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и заинтересованного в снижении наказания.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО25 в отношении Марковой Н. В, которая не допрашивалась в судебном заседании.

Указывает, что об отсутствии преступного сообщества свидетельствует факт непривлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО37. за оказанное им содействие.

Считает необоснованным вменение ей соблюдения правил конспирации деятельности преступного сообщества, так как правила интернет-площадки " "данные изъяты"" относятся только к владельцам интернет-магазинов, в то время как для нее действовало только правило не размещать закладки наркотических средств около школ и детских садов, которое не может как расцениваться направленное на обеспечение безопасности преступного сообщества.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие общей финансовой базы.

Полагает, что доказательства изложены в приговоре с обвинительным уклоном, не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом скопированы в приговор фрагменты обвинительного заключения.

Считает, что наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы назначено в большем размере, чем предусмотрено п. п. 34, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обращает внимание, что установив смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, наличие "данные изъяты", суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ "данные изъяты", полное признание вины и деятельное раскаяние, кроме того, не привел оснований невозможности применения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным просит изменить либо отменить обжалуемые судебные решения, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с квалифицирующим признаком "группой лиц", снизить наказание на основании ч. 2 ст. 66 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - с применением информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Константинова Е. К. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с обвинением по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку не имеет отношения к партии наркотических средств, найденных в гараже, что подтверждается показаниями ФИО25 и Волова С. П, а также заключением судебно-генетической экспертизы об отсутствии ее отпечатков на изъятых предметах. О данной партии ей было известно, потому что она сожительствовала с Воловым С. П. и "данные изъяты".

Полагает, что наличие признаков преступного сообщества не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует стабильность состава и четкая иерархия.

Считает необоснованным осуждение ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку о других участниках, кроме ФИО25 она не знала, в планировании преступлений не участвовала, общего с соучастниками дохода не имела.

Вывод суда о стабильности состава преступного сообщества является неверным, поскольку после ее задержания 26 марта 2020 года в интернет-магазин устроились работать Тюрин А. В, Майков А. С, Омельченко Д. Д. и Березин И. В.

Обращает внимание, что интернет-магазины созданы в "данные изъяты" года разными людьми, в связи с чем признак объединения в преступное сообщество отсутствует, при этом они созданы на одной территории, каждый имел своего руководителя и свой бюджет, ФИО25 к второму магазину доступа не имел, с его участниками не общался.

Считает, что знакомство между ФИО25 и К, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и наличие между ними доверительных отношений не свидетельствует о наличии преступного сообщества.

Полагает, что межрегиональный характер преступного сообщества не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку Ганжа О. М, выехав в "адрес", наркотические средства уничтожила.

Указывает, что умысел каждого из осужденных был направлен на единоличное обогащение, прибыль не распределялась между ними в виде процентов, общая финансовая база отсутствовала.

Вывод суда о наличии правил конспирации ошибочен, поскольку правила с интернет-площадки " "данные изъяты"" распространяются только на владельцев интернет-магазинов.

Обращает внимания на отсутствие цели совместного совершения преступлений, объединения для решения общих задач, а также отсутствие доказательств взаимодействия между участниками преступного сообщества, за исключением руководителя и участника непосредственно.

Полагает, что вывод суда, что она является рядовым курьером, неверен, поскольку не выполняла обязанности последнего, а лишь пособничала Волову С. П, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27

Указывает, что обсуждение в переписке с ФИО25 найма адвоката для Ганжа О. М. и принятии мер карательного характера в отношении свидетеля носит эмоциональный характер и не свидетельствует о поддержке преступного сообщества, при этом ее переписка о выполнении заданий не является доказательством совершения преступлений, поскольку фактически сбытом наркотических средств занимался Волов С. П.

Указывает, что статистика с сайта о результатах ее деятельности как курьера не подтверждается другими доказательствами, поскольку телефон или другое устройство у нее не изымалось, при этом вознаграждение курьера она не получала, так как не имеет крипто-кошельков.

Считает, что противоречивые показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах их с Воловым С. П. задержания, показания свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО30, не относящиеся к делу, протоколы личного досмотра, осмотра, стенограммы переговоров Волова С.П, переписка с Марковой Н. В, которую вел Волов С. П, не подтверждают ее участие в преступном сообществе.

Обращает внимание, что выводы суда о начале ее преступной деятельности и желании продолжить работу курьером интернет-магазина после задержания Волова С. П. носят противоречивый характер.

Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что из 138 свидетелей обвинения допрошено только 19, при этом не допрошен ни один из понятых, хотя на их вызове настаивали все подсудимые.

Считает, что судом не проверена законность следственных действий - осмотра автомобиля " "данные изъяты"", проведенного без понятых; обыска в квартире, ключи от которой имелись у следователя; обыска гаража, открытого самими сотрудниками полиции.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Обращает внимание, что, выделив ее как отдельного соучастника, суд в приговоре указал доказательства, совместные с Воловым С. П.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на незаконность конфискации принадлежащих ей 29000 рублей, полученных в качестве зарплаты по месту официального трудоустройства.

Указывает, что 28 февраля 2022 года Ангарским городским судом вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которых она не подавала.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не ответил на все доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в зачете в срок отбытого наказания 26 марта 2020 года.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не разрешено ее ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции.

Считает незаконным взыскание с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции и просит взыскать их за счет бюджета.

В связи с изложенным просит изменить либо отменить обжалуемые судебные решения, оправдать по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 4 ст. 2281 УК РФ, переквалифицировать ее действия на п. "а" ч. 3 ст. ст. 2281 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - с применением информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие тяжелых заболеваний, зачесть в срок лишения свободы 26 марта 2020 года, проверить на законность следственные действия, отменить постановление о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Тюрин А. В. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что органы предварительного расследования заинтересованы в искусственном выявлении преступных сообществ в целях улучшения статистической отчетности.

Считает неправомерным обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании показаний свидетеля ФИО25, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и заинтересованного в снижении наказания.

Обращает внимание, что был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а затем его действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Полагает, что судом его действия неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как в этом случае он несет двойную ответственность за одни и те же действия.

Указывает, что кроме свидетеля ФИО25, никто не подтверждает участие в преступном сообществе, другие осужденные не знакомы и не общались между собой.

Обращает внимание на отсутствие доказательств осознания им причастности к преступному сообществу и преследовании его целей.

Указывает, что судебном заседании не допрашивались все свидетели, показания которых содержатся в приговоре, при этом в приговоре приведены только доказательства, подтверждающие его участие в приготовлении к сбыту наркотических средств, Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств "данные изъяты", положительные характеристики с места работы, совершение преступления под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, при этом повышенная общественная опасность не может учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным просит приговор изменить, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, непривлечение к административной ответственности, индивидуальные особенности, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Майков А. С. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на необоснованное вменение ч. 2 ст. 210 УК РФ вместо совершения преступления организованной группой, чем ухудшено его положение.

Отрицает свое участие в преступном сообществе, оспаривая вывод суда об осознании им масштабов деятельности последнего, поскольку приведенные в приговоре доказательства этого не подтверждают.

Обращает внимание, что как его показания, так и показания свидетеля ФИО25, подтверждают только его единоличную заинтересованность в сбыте наркотических средств.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Омельченко Д. Д. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает вменение квалифицирующего признака - "совершение преступления в составе организованной группы" и, как следствие, в составе преступного сообщества, поскольку приобретал наркотические средства в интернет-магазине " "данные изъяты"", куда трудоустроился, организатора не знал, был знаком только с Березиным И. В, о действиях других участников ничего не знал и знать не мог, в связи с чем его действия подлежат квалификации как сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что судом не установлено наличие у него умысла на объединение для совершения одного или нескольких преступлений, в связи с чем признак устойчивости преступного сообщества отсутствует.

Обращает внимание, что устроился закладчиком только в "данные изъяты" году, в сговоре о создании преступного сообщества в "данные изъяты" году не участвовал.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 2281 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Букин К. О. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что вывод суда о вступлении его в преступное сообщество в период с 10 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года носит предположительный характер.

Указывает, что ему дважды назначено наказание за одни и те же действия, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, при этом суд привел в приговоре только доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обращает внимание, что суд установилего виновность в совершении только одного особо тяжкого преступления, доказательства наличия у него умысла на совершение других - отсутствуют.

Указывает, что доказательств его вступления в преступное сообщество, осведомленности об иных участниках, масштабах деятельности, не имеется, при этом в приговоре отражено, что К, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вводил его в заблуждение, когда он выражал беспокойство по поводу участия в преступном сообществе.

Обращает внимание, что он добровольно выдал телефон " "данные изъяты"", осмотр которого помог установить одного из организаторов преступного сообщества, что позволило задержать других соучастников благодаря сообщенной им информации.

Считает, что несовершение им преступлений после задержания свидетельствует о добровольном прекращении преступной деятельности, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел поведение после совершения преступления, отсутствие вредных последствий, формально учел "данные изъяты", положительные характеристики, грамоты и благодарности.

Считает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ - занятие низшей ступени преступном сообществе, прилежное поведение после совершения преступления, отсутствие правонарушений в период домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников.

Указывает, что преступление совершено им в возрасте до 20 лет, в связи с чем возможно применение положений ст. 96 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны мотивы невозможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить ч. 2 ст. 210 УК РФ, применить ст. ст. 61, 15, 64, 96 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив также ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е. Г. в защиту интересов осужденного Букина К. О. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает ошибочным вывод суда о существовании преступного сообщества, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается наличие двух структурированных организованных групп, действующих на различной территории и обособленных по функциональному признаку.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства преследования Букиным К. О. общих целей преступного сообщества и осознания своей принадлежности к нему, так как данные осужденному поручения носили разовый характер за обещание ему материального вознаграждения.

Обращает внимание, что осужденный не понимал, каким образом действует преступное сообщество и его масштабы, в связи с чем уголовное дело по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении него следует прекратить за отсутствием состава преступления.

Полагает, что квалифицирующий признак - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети " "данные изъяты"")" вменен неверно, поскольку указанные сети не использовались при выполнении объективной стороны преступления, при этом не установлена осведомленность Букина К. О. о способах доведения информации до потребителей.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Букину К. О. обстоятельствами немотивированно не признаны отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие тяжких последствий от содеянного в связи с изъятием из оборота наркотических средств в полном объеме, непривлечение к административной ответственности, "данные изъяты".

Указывает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, помогая сотрудникам правоохранительных органов найти закладки наркотических средств, а также сообщил об информации в своем телефоне, которая помогла установить Давыдова и других соучастников.

Обращает внимание, на одновременный учет в приговоре отягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Букина К. О.

Полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, поскольку судом необоснованно не применены ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также не рассмотрен вопрос о применении к Букину К. О, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет положений ст. 96 УК РФ.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ульянова С. И. в защиту интересов осужденного Кучко Н. С. полагает, что обжалуемые судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что 15 мая 2020 года Кучко Н. С. прекратил свою противоправную деятельность, уничтожив партию наркотических средств, при этом свидетель ФИО25 на очной ставке подтвердил, что Кучко Н.С. хотел отказаться от сбыта наркотических средств.

Считает, что отсутствие фиксации правоохранительными органами фактов дальнейшего распространения Кучко Н. С. наркотических средств, свидетельствует об отказе последнего от противоправной деятельности, при этом в приговоре отсутствует время совершения преступления после уничтожения партии наркотических средств.

Обращает внимание, что о своих действиях по распространению наркотических средств Кучко Н. С. дал полные признательные показания, о соучастниках не сообщил, потому что не знал о них, Полагает, что выводы суда об активном способствовании Кучко Н. С. в раскрытии и расследовании преступления и одновременном наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, противоречат закону.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышли за пределы предъявленного Кучко Н. С. обвинения, указав на изменение роли последнего в преступном сообществе путем участия в диспутах и присутствия в аккаунтах, чем нарушили право осужденного на защиту.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении показания свидетеля ФИО31 об уничтожении Кучко Н. С. большой партии наркотических средств.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Ангарского городского прокурора Иркутской области ФИО32 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Ульяновой С. И. в судебном заседании, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, возбуждено 25 января 2021 года в отношении всех осужденных, в том числе в отношении Кучко Н. С.

Обстоятельств, свидетельствовавших о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств либо применении ими незаконных методов ведения предварительного расследования, не установлено.

Довод кассационной жалобы осужденной Ганжа О. М. о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 175 УПК РФ опровергается материалами уголовного дела, согласно которым после предъявления ей 5 февраля 2021 года обвинения в окончательной редакции она допрошена в качестве обвиняемой.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в отношении каждого из осужденных, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, в том числе и апелляционной инстанции, в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Ганжа О. М, Константиновой Е. К, Тюрина А. В, допрос в судебном заседании меньшего количества свидетелей, чем указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку каждая из сторон вправе самостоятельно определять объем доказательств, представляемых для обоснования своей позиции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, оглашение показаний неявившихся свидетелей происходило после обсуждения ходатайства об этом и с учетом мнения сторон.

Обвинительный приговор в отношении Ганжа О. М, Константиновой Е. К, Тюрина А. В, Букина К. О, Кучко Н. С, Майкова А. С, Омельченко Д.Д. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самих осужденных в ходе предварительного следствия, так и свидетелей, перечисленных в приговоре, с подробным изложением их показаний, а также письменными материалами дела, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена многоуровневая структура преступной организации, действующая длительное время и преследующая общую цель по незаконному обороту наркотических средств в сети " "данные изъяты"", в мессенджере " "данные изъяты"", изобличены участники преступной группы, установлены масштабы деятельности данной преступной организации, а также факты сбыта наркотических средств, места "закладок" и хранения наркотических средств.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденных в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных не установлено.

Вопреки доводами кассационных жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и ее несовпадение с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом воспроизведение в приговоре показаний свидетелей, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также содержания процессуальных документов, в выражениях, присущих официально-деловому стилю изложения, не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения и не ставит под сомнение законность приговора.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись доводы, повторяемые в кассационных жалобах о непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, о недоказанности вины осужденных, которые своего подтверждения не получили, чему в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные аргументы и опровергающие эти суждения стороны защиты доказательства.

Так, судом установлены обстоятельства, характерные для преступного сообщества (преступной организации), в частности то, что преступное сообщество (преступная организация) под эгидой интернет-магазинов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", осуществляла свою деятельность длительный период времени, отличалась устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей, организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности, участники преступного общества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности.

То обстоятельство, что не все подсудимые были знакомы друг с другом, само по себе не является основанием считать, что они не совершали преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и не входили в состав преступного сообщества. Судом установлено, что в связи с конспиративностью преступной деятельности знакомство между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определенные функции, при этом связь участников как внутри структурных подразделений организованной группы, так и с руководителями осуществлялась, в основном, путем использования информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть " "данные изъяты"".

То обстоятельство, что осужденные не участвовали в разработке планов, не ставит под сомнение ни сам факт существования преступного сообщества, ни факт их участия в нем.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ульяновой С. И, уничтожение осужденным Кучко Н. С. партии наркотических средств после задержания других соучастников не свидетельствует об его отказе от участия в преступном сообществе.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному каждым из осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций получили и доводы осужденных о наличии двойной квалификации их действий одновременно по ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующим пунктам ч. ч. 4, 5 ст. 2281 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти преступления, посягая на различные объекты и различаясь между собой составообразующими признаками объективной и субъективной стороны, составляют совокупность преступлений и влекут самостоятельные уголовно-правовые последствия.

Доводы кассационных жалоб осужденных Ганжа О. М, Константиновой Е. К. и адвоката Кутузовой Е. Г. о необоснованном вменении квалифицирующего признака "с использованием телекоммуникационных сетей (в том числе сети " "данные изъяты"") являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть " "данные изъяты"" по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть " "данные изъяты"" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Ганжа О. М, Констатиновой Е. К, Майкова А. С, Омельченко Д. Д. и адвоката Кутузовой Е. Г. квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой" вменен осужденным обоснованно, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа".

Иные квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание каждому из осужденных за совершенные преступления (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: "данные изъяты" - каждому из осужденных, у Ганжа О.М. - также "данные изъяты"; каждому осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступлений, Майкову А. С. также активное способствование правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений; наличие "данные изъяты" - Омельченко Д. Д, Майкову А. С, Тюрину А. В, Ганжа О. М.; "данные изъяты" - Букину К. О, Константиновой Е. К, Тюрину А. В.; последнему также "данные изъяты"; наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей - Букину К. О. и Майкову А. С.; Кучко Н. С. - уничтожение крупной партии наркотических средств.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Учет иных обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганжа О. М. и Константиновой Е. К, правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ганжа О. М. и Константиновой Е. К, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Букина К. О. и его адвоката Кутузовой Е. Г, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 96 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кутузовой Е. Г. при назначении наказания осужденному Букину К. О. отягчающие наказание обстоятельства не учитывались в связи с отсутствием таковых.

Выводы суда о виде и размере наказания (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы назначен верно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ также принято правильное решение о конфискации изъятых у осужденной Константиновой Е. К. денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Константиновой Е. К, судом первой инстанции 28 февраля 2022 года обоснованно рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в ее дополнительной апелляционной жалобе; копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции вручена ей 10 октября 2022 года, что подтверждается собственноручной распиской; с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания осужденная вправе обратиться в порядке исполнения приговора в соответствии с ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, оценил все доводы, содержащиеся апелляционном представлении прокурора, а также апелляционных жалобах осужденных и их защитников, внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает обоснованным решение суда апелляционной инстанции о взыскании с осужденной Константиновой Е. К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде апелляционной инстанции в сумме 26055 рублей, принятое с учетом ее трудоспособного возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Ганжа Олеси Михайловны, Тюрина Андрея Вячеславовича, Майкова Андрея Сергеевича, Омельченко Дениса Дмитриевича, Букина Константина Олеговича и его адвоката Кутузовой Екатерины Геннадьевны, адвоката Ульяновой Светланы Ивановны в защиту интересов Кучко Никиты Сергеевича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года, кассационную жалобу осужденной Константиновой Евгении Константиновны на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2022 года об оплате вознаграждения адвокату оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи А. Ю. Иордан

С. В. Суслов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.