Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2541/2023[77-1973/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кокловского В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 31.05.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2022, материалы уголовного дела.

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 31.05.2022

Кокловский В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Кокловскому В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кокловскому В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.12.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Кокловского В.В. в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 969 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего 1 069 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.08.2022 приговор от 31.05.2022 отменен в части удовлетворения требований о взыскании с Кокловского В.В. в пользу Рузманова А.О. материального вреда в сумме 969 000 рублей и направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление осужденного Кокловского В.В. и его защитника - адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Чупиной А.В, представителя потерпевшего Р. - К. полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Кокловский В.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 19.11.2021 в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кокловский В.В. оспаривает судебные решения и считает, что его действия не верно квалифицированы, поскольку другое имущество не пострадало, угрозы распространения огня на другие объекты отсутствовала, так как он все расчитал. Не согласен с размером морального вреда заявленным потерпевшим, поскольку ухудшение его здоровья именно в связи с совершением им преступления не подтверждено. Кроме того, полагает, что гражданский иск должен быть взыскан солидарно с заказчиком преступления. Просит снизить размер морального вреда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.167 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Подонина Я.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кокловского В.В, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кокловского В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно признательными показаниями Кокловского данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевшего Р. по обстоятельствам поджога его автомобиля " "данные изъяты"" и стоимости уничтоженного имущества; показаниями свидетелей Ж. и Х. о том, что на видеозаписи на которой мужчина поджог синий автомобиль они узнали Кокловского В.В.; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего о стоимости уничтоженного и принадлежавшего ему имущества, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены экспертным заключением о стоимости имущества, уничтоженного в ходе пожара. При этом, суд сделал правильный вывод о значительности ущерба для потерпевшего исходя из его материального положения и значимости для него уничтоженного имущества.

Версия осужденного относительно отсутствия в его действиях общественно опасного способа при совершении преступления несостоятельны, так как данная версия тщательным образом проверялась судом первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие Кокловского В.В. с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о необъективности судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УК РФ доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Кокловского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.167 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по виду и размеру назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Решение суда о взыскания с Кокловского в пользу Р. размера компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины Кокловского, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кокловского, внес изменения, указав мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кокловского В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 31.05.2022 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2022 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов