Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2619/2023[77-2076/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, защитника - адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мусагитовой Ю.Ф. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой и поданных возражений, выслушав выступление защитника осуждённой - адвоката Киреевой Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Большереченского районного суда Омской области от 29 апреля 2022 года

Мусагитова Юлия Файзрахмановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Мусагитова Ю.Ф. оспаривает законность судебных решений.

Приводит обстоятельства дела, показания свидетелей, дает им собственную оценку и полагает, что в приговоре не приведены убедительные доказательства, подтверждающие её виновность в сбыте наркотических средств ФИО7 и в покушении на сбыт обнаруженных при ней наркотических средств. Оспаривает допустимость и достоверность показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9 и сотрудника полиции ФИО10 Также к числу недопустимых доказательств относит данные ею показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 14 октября 2021 года, указывая, что они получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Дает собственную оценку приведённым в приговоре доказательствам и утверждает, что наркотические средства ФИО7 не сбывала и не просила об этом ФИО18, а обнаруженные и изъятые в ходе её личного досмотра наркотические средства приобрела и хранила для личного употребления.

Полагает, что судьба вещественного доказательства - телефона сотовой связи, конфискованного в доход государства, разрешена неверно.

Просит переквалифицировать её действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также вернуть изъятый телефон.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой прокурор Большереченского района Омской области Петряков В.Е. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мусагитовой Ю.Ф. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе: показания осуждённой, свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра и осмотров предметов, заключения судебных экспертиз, а также иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО8, ФИО9 и сотрудника полиции ФИО10, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре Мусагитовой Ю.Ф. свидетелями, а также о заинтересованности последних в исходе дела. Напротив, свидетели дали последовательные показания относительно тех обстоятельств, которые происходили с их участием, изобличив тем самым осуждённую в совершении преступлений. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания названных лиц нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Судом также тщательно были проанализированы показания осуждённой, которые она давала, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания Мусагитовой Ю.Ф, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 14 октября 2021 года, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств. Оснований для вывода о том, что осуждённая была лишена возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося и излагать показания по своему усмотрению, не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Доводы жалобы о получении показаний Мусагитовой Ю.Ф. в результате применения недозволенных методов, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, показания Мусагитовой Ю.Ф, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых, оформленных и представленных следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жадобы, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осуждённой, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы осуждённой, аналогичные доводам кассационной жалобы о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО7 и их хранении для личного потребления, а также о недопустимости доказательств, в том числе показаний Мусагитовой Ю.Ф. в ходе предварительного следствия, всесторонне проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осуждённой по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

При этом иная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированных ей деяний.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осуждённой дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Мусагитовой Ю.Ф. является правильной и оснований для переквалификации её действий на менее тяжкое преступление, как указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание назначено Мусагитовой Ю.Ф. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ей и с учётом всех обстоятельств дела, данных о её личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Вопреки доводам осуждённой, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно применены судом при назначении наказания по каждому из преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённой за покушение на преступление, оказался ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил Мусагитовой Ю.Ф. наказание ниже низшего предела санкции названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённой окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором Мусагитовой Ю.Ф. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Довод осуждённой о необоснованной конфискации сотового телефона является несостоятельным, поскольку судом установлено, что телефон использовался для сбыта наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации, мотивы этому приведены в судебных решениях.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объёме доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту Мусагитовой Ю.Ф, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осуждённой, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые в настоящее время в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для внесения изменений как в приговор, так и в апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Суд, описывая совершённое Мусагитовой Ю.Ф. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, неоднократно сослался на фамилию ФИО18, участвовавшего в незаконном обороте наркотических средств, описав его действия и роль, что, по существу, констатирует факт его причастности к преступлению и может иметь преюдициальное значение при рассмотрении других уголовных дел. Между тем, ФИО18 подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, сведений о его осуждении в материалах дела не имеется.

В связи с этим, с учётом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым внести в судебные решения изменения и исключить из описания преступления ссылку на фамилию ФИО18, указав вместо него "иное лицо". В то же время, внесенное уточнение, не влияет на правильность вывода суда о виновности Мусагитовой Ю.Ф.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ссылку на фамилию ФИО18, указав вместо него "иное лицо".

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Мусагитовой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова