Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2638/2023[77-2046/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием осужденного Попова Д.О.

адвоката Соловьевой Е.С.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Д.О, адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года

Попов Денис Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части постановлено считать правильным указание на фамилию осужденного Попов Д.О. вместо ФИО6, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Попов Д.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2021 года в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.О. и адвокат Соловьева Е.С. оспаривают законность и справедливость приговора. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив его формулировку без указания мотивов и правовых оснований для этого, что повлекло нарушение права Попова Д.О. защищаться от предъявленного обвинения. Обращают внимание, что в приговоре суд сослался на видеозапись (т. 2 л.д. 80, 81) и протокол ее осмотра с участием стороны защиты от 8 ноября 2021 года, как на доказательства, поскольку, по мнению суда, видеозапись зафиксировала факт движения автомобиля под управлением Попова Д.О. Однако указанный видеофайл и протокол его осмотра не содержит доказательств движения автомобиля. Выводы суда о виновности Попова Д.О. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, прямо свидетельствующих об отсутствии факта движения автомобиля под управлением Попова Д.О. Протокол осмотра видеозаписи от 8 ноября 2021 года зафиксировал плохое качество записи (движения автомобиля или его управления не выявлено) (т. 1 л.д. 241-248). Указывают на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, а суд апелляционной инстанции взял на себя эту обязанность. Кроме того, оспаривают постановление о рассмотрении замечаний защитника на протокол судебного заседания и считают его необоснованным и немотивированным. Просят судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Неткачева Е.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений судами при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Попова Д.О.

Виновность Попова Д.О. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, виновность подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, подтвержденными в ходе следственного эксперимента, об обстоятельствах управления автомобилем осужденным в состоянии алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ДПС ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах отстранения осужденного от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения с результатом по показаниям прибора 2, 26 мг/л, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении Попова Д.О.

Противоречий в доказательствах, способных повлиять на исход дела, не имеется.

Доводы о не согласии с оценкой видеозаписи не имеют предопределяющего значения, поскольку все действия и события, зафиксированные на видеозаписях при осмотре их в ходе дознания и в судебном заседании, подтверждены очевидцами происшествия - свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, из показаний которых следует, что осужденный Попов Д.О. управлял автомобилем. Ссылка стороны защиты на низкое качество записи, не позволяющей установить факт движения транспортного средства под управлением Попова Д.О. не свидетельствует о необоснованности сведений, отраженных в протоколах осмотра и в приговоре суда.

Протокол осмотра сотового телефона ФИО11 (т.1 л.д. 150-155) и протокол осмотра видеозаписи от 17 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 73-79) судом не исследовались и в качестве доказательства виновности осужденного не приведены, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра сотового телефона ФИО11 и ссылка на протокол осмотра видеозаписи от 17 декабря 2021 года рассмотрению не подлежат.

Доводы о том, что суд единолично исследовал телефон ФИО11, опровергается протоколом судебного заседания, поскольку председательствующим была предоставлена возможность стороне зашиты ознакомиться с данной записью, однако адвокат Соловьева Е.С. и осужденный Попов Д.О. отказались обозревать видеозапись с телефона свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 66).

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Попова Д.О, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Попову Д.О. обвинения, а суть предъявленного обвинения отличается от указанного в обвинительном заключении, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, не состоятельны. Изложенная судом в приговоре формулировка обстоятельств преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе дознания и в суде обстоятельствах совершения преступления, поскольку действия Попова Д.О, описанные в обвинительном акте, составляют объективную сторону инкриминируемого преступления, представляют собой действия по управлению транспортным средством.

Наказание Попову Д.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует ст. 259 УПК РФ, он отражает ход и результаты судебных заседаний. В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса, в него подлежат занесению существенные моменты, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу.

Не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений несогласие стороны защиты с изложением протоколов судебных заседаний, поскольку подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Попова Д.О. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Попова Д.О, адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова