Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2648/2023[77-2059/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Лихановой Е.В, Мусохранова Е.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дурновцева Е.В. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2022 года, которыми

Дурновцев Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 ноября 2012 года Чаинским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Чаинского районного суда Томской области от 25 декабря 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 21 февраля 2014 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от 19 ноября 2012 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 07:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дурновцев Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дурновцева Е.В. с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Ломакина В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Дурновцев Е.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дурновцев Е.В. не согласен с судебными решениями. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы, что подтверждается справкой о составе семьи. Оспаривает размер наркотического средства, хранение которого ему вменяется, считает, что не во всем объеме изъятого вещесттва содержится наркотическое средство. Наркотические средства не подвергались термической и химической обработке, в связи с чем весь объем изъятого наркотического средства не может быть определен как каннабис, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы либо назначить наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дурновцева Е.В. государственный обвинитель Марарь И.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Дурновцева Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Дурновцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения эксперта, а также иных письменных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, размер и вид, изъятых у Дурновцева Е.В. наркотических средств, установлен на основании физико-химической судебной экспертизы и определен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 03 января 2022 года, является наркотическим средством - марихуаной, не вызывает сомнений в своей обоснованности. Размер наркотического средства установлен и является крупным.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Дурновцева Е.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки его действий, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Дурновцеву Е.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в полной мере учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний.

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора были учтены судом при назначении наказания, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имелось.

Сведений о нахождении на иждивении осужденного детей сожительницы в деле не имеется, в судебном заседании Дурновцев Е.В. пояснил об отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних либо малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Дурновцева Е.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ. Наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применений положений ст.53.1 УК РФ не имелось, поскольку согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дурновцева Е.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Дурновцева Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.В. Лиханова

Е.П. Мусохранов