Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2676/2023[77-2092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Дамдиновой С.Ж. и Мусохранова Е.П, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Форналь В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромашина В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года

Ромашин Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 ноября 2015 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением от 30 августа 2017 года Мариинского городского суда Кемеровской области освобожден 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- 12 апреля 2018 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2015 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Постановлением от 20 июня 2022 года Советского районного суда г. Омска освобожден 01 июля 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках - освобожден от их оплаты и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 декабря 2022 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания Ромашина В.А, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-79, 89-90, 138-140), протокол очной ставки (т. 1 л.д. 80-82), приведенные в качестве доказательств его виновности;

- зачтено в срок наказания осужденному день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08 декабря 2022 года из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ромашин В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромашин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает юридическую квалификацию его действий по квалифицирующему признаку "с проникновением в жилище", считая, что садовый домик, из которого он совершил кражу, не является жилым помещение, поскольку в нем отсутствовало отопление и водоснабжение, а факт того, что потерпевший с супругой в нем иногда ночевали не является достаточным основанием для признания его жилым. Кроме того, считает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание за покушение на совершение кражи. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Власенко А.И. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Ромашина В.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного им преступного деяния, установленного судом. При этом проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности осужденного, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, осужденным не оспаривается.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, действиям осужденного дал верную юридическую квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК и надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы жалобы, что садовый дом, из которого он похитил имущество, не обладал признаками жилого помещения являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых правильно оценена достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом объективно установлено, что кража имущества совершена осужденным из дачного домика, предназначенного для временного проживания, что подтвердил потерпевший в своих показаниях, пояснив, что в летний период он вместе с супругой периодически остается ночевать в доме, который оборудован для этого всем необходимым. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, представляющем собой деревянное одноэтажное строение, состоящее из комнаты и веранды, пригодное для проживания в нём, что в доме имеется электричество, мебель, бытовые приборы, иные предметы быта.

В этой связи доводы Ромашина В.А. об отсутствии решения органа местного самоуправления о признании данного садового дома жилым значения для юридического квалификации его действий не имеют.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: фактическое чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких, как явку с повинной добровольное сообщение о совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством законно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который правильно по виду определен как особо опасный.

Таким образом, все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены.

При этом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, допущено не было. Изложенные в приговоре, апелляционном определении выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Довод осужденного в данной части несостоятелен.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не имеется в связи с наличием особо опасного рецидива.

При определении срока наказания требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены правильно.

Вид исправительного учреждения, где Ромашину В.А. надлежит отбывать лишения свободы, определен в строгом соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым, направленным на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений, при этом внес в приговор обоснованные изменения. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ромашина Вячеслава Анатольевича на приговор Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.П. Мусохранов