Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2680/2023[77-2102/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Орловой О.В., Самулина С.Н., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Бодрова В.П. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Хнуевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодрова В.П. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 02.08.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 02.08.2022 года, Бодров Виктор Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 12.02.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.04.2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Мамонтовского района Алтайского края от 29.04.2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.07.2017 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2014 года) к 2 годам 8 месяцам 14 дням лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 14.07.2014 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.08.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2016 года, освобожден 11.07.2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

- приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27.02.2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 14.08.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от 24.03.2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2017 года) к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.12.2018 года, освобожден 28.12.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

- приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от 30.08.2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 24.03.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 23.09.2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края от 11.10.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2019 года) к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.12.2020 года, освобожден 26.01.2021 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней;

- приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от 12.10.2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.10.2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Славгорода Алтайского края от 22.10.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Славгорода Алтайского края от 09.12.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств из барсетки ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковских счетов банковских карт ФИО8) к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в отделении почты АО " "данные изъяты") к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бодрову В.П. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом приговора мирового судьи судебного участка N1 г. Славгорода Алтайского края от 09.12.2021 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бодрову В.П. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бодрова В.П. под стражей - с 06.09.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.12.2022 года приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 02.08.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бодров В.П. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Не оспаривая хищение у потерпевшего ФИО8 барсетки и банковских карт, выражает несогласие с квалификацией данных действий как двух эпизодов преступлений, а также размера похищенных денежных средств. Отмечает, что ему было известно о содержимом барсетки. Указывает, что по эпизодам хищений в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО33 похищенное имущество, в силу длительного срока эксплуатации, не подлежало оценке, при этом в постановлении о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 140-141) нет подписей эксперта и понятых, а установленная экспертными заключениями стоимость похищенного имущества, является необоснованной. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта для дачи пояснений по поводу проведенной им экспертизы, чем, считает, было нарушено его право на защиту. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО15, обращает внимание на то, что изначально его сестра - ФИО9 обращалась в правоохранительные органы с сообщением о том, что он не отдал денежные средства за сданный в пункт приема металла автомобиль, а уже спустя неделю поступило заявление от ФИО15 о том, что он украл данный автомобиль. В связи с этим утверждает, что указанные лица знали о том, что он собирался сдать автомобиль в пункт приема металла и ждали, когда он отдаст за него деньги, кроме того, после возвращения данного автомобиля потерпевшему, тот сам его сдал в металлолом. Полагает, что поскольку данный автомобиль не был предоставлен на экспертизу, несмотря на его изъятие, ее результаты являются неполными и недостоверными, при этом отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, а также свидетеля защиты, который мог указать на все недостатки данного автомобиля.

Считает, что каких-либо доказательств его причастности к эпизоду хищения в отделении почты АО " "данные изъяты"", ни в ходе следствия, ни в суде предоставлено не было, необходимых, по его мнению, следственных действий, произведено не было. Отмечает, что свидетели, которые могли подтвердить его "алиби" по данному эпизоду, допрошены не были, показания, данные им в отделе полиции, были даны под давлением. Указывает, что судом, против его воли, была произведена замена адвоката, а его последующий отказ от нового защитника был проигнорирован. Приводит доводы, в соответствии с которыми находит недостоверными показания свидетеля ФИО10, дает негативную оценку предварительному расследованию, проведенному по эпизоду хищения в отделении почты АО " "данные изъяты"". Обращает внимание на неоднократный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, которыми было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Терентьева К.С. полагает необходимым кассационную жалобу Бодрова В.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Бодрова В.П. и его адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бодров В.П. осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО15; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО6; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенного с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО8; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО8; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения в отделении почтовой связи АО " "данные изъяты""), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Бодрова В.П, связанные с приведенной им в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. В силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, доводы Бодрова В.П. о несоблюдении на досудебной стадии производства по делу прав потерпевшего ФИО15, рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают права и законные интересы самого осужденного, не обладающего правом обжалования приговора в интересах других участников производства по делу.

Каких-либо оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, ввиду замены адвоката Симонова Д.А, осуществлявшего защиту осужденного Бодрова В.П. по назначению, до передачи настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края, на адвоката Польскую И.Ю, не имеется, поскольку право подсудимого на выбор конкретного адвоката, подлежащего назначению для осуществления его защиты, процессуальным законом (ст. ст. 50 - 52 УПК РФ) не предусмотрено. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный Бодров В.П. не был лишен права на самостоятельное приглашение защитника по соглашению, однако каких-либо данных, указывающих на стремление Бодрова В.П. воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. Назначение и замена защитников в суде первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, ввиду невозможности участия адвоката Симонова Д.А. в судебном заседании (т. 5 л.д. 184), при этом вступившим в процесс адвокатом Польской И.Ю. оказывалась осужденному квалифицированная помощь, защитник ознакомилась с материалами дела и надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности. Из материалов уголовного дела не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом защиты Бодрова В.П. и не оказании тому должной юридической помощи, так и обстоятельств, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Бодрова В.П. и его защитника. Ходатайство осужденного об отводе указанного защитника, заявленное в процессе судебного разбирательства, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам кассационной жалобы, принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бодрова В.П. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Бодрова В.П, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, который не отрицал сдачи им автомобиля ФИО15 в пункт приема металла, а также об обстоятельствах совершения хищений имущества в домах по адресам "адрес" и "адрес", которое он сдал в пункт приема металла; хищения имущества потерпевшего ФИО8, в т.ч. с использованием банковских карт последнего, а также об обстоятельствах совершения кражи имущества, находящегося в отделении почты; показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Бодров В.П, без разрешения, отбуксировал принадлежащий потерпевшему автомобиль, чтобы сдать на металлолом, о чем, посредством ФИО9, потерпевший обратился в полицию; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обнаружении пропажи принадлежащих им вещей, их количества, стоимости, размера причиненного ущерба; показаниями потерпевшего ФИО8, обнаружившего, после ухода Бодрова В.П, пропажу своей сумочки, в которой находились денежные средства в размере 7-8 тысяч рублей, а также банковские карты, счетах было около 30 000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО14; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ФИО15 просил ее обратиться в полицию по поводу безвозмездного завладения Бодровым В.П. автомобилем потерпевшего, а также узнавшей со слов ФИО16, что в момент совершения кражи в отделении почты, Бодров В.П. находился в "адрес", при этом в протоколе допроса ФИО16 подпись принадлежит последней; показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том,

что когда они с Бодровым В.П. буксировали автомобиль, последний заявил ФИО9, что не отдаст за него деньги; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20; показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Бодров В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал в пункт приема алюминиевую посуду, а также плиту и колосники; показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после возвращения от ФИО8, Бодров В.П. интересовался до какой суммы можно расплачиваться банковскими картами без пин-кода, просил разменять купюру достоинством 5 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.09.2021 года в ночное время Бодров В.П. вернулся домой и попросил большую сумку, чтобы сложить какие-то вещи; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, в т.ч. установившего стоимость похищенного имущества, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бодрова В.П. в совершении инкриминированных ему преступлений. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции по "данные изъяты" ФИО28 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от Бодрова В.П, которые, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 06.02.2004 года, N1068-О от 19.06.2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Поэтому показания данного свидетеля - сотрудника полиции ФИО28, относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Бодровым В.П. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Бодрова В.П. и подлежат исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания Бодрова В.П, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку осужденный на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к хищениям, в т.ч. к хищению в отделении почтовой связи АО " "данные изъяты"", но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Бодрова В.П. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Бодровым В.П. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Бодрова В.П. и его защитника не поступало, причем ни Бодров В.П, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Бодрова В.П. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, или порядка проведения данных следственных действий от Бодрова В.П. и его защитника не поступало.

Последующий отказ Бодрова В.П. от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые исследованы судом, получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы об обратном, сомнений не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих анализа и оценки необходимых материалов, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключений, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием экспертных заключений относительно установления стоимости имущества, - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении автора жалобы о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. Вопреки доводам жалобы, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость заверения постановления о назначении экспертизы подписью эксперта и понятых.

При производстве оспариваемых экспертиз в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом судебная коллегия отмечает, что судом дана верная оценка заключениям экспертов, выводы которых правомерно признаны достоверными.

Доводы осужденного о несогласии с произведенным расчетом ущерба, указанным в экспертных заключениях, его законности и обоснованности, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правомерно были признаны несостоятельными. Произвольные суждения Бодрова В.П, связанные с приведенной им в кассационной жалобе иной методикой определения ущерба, которая, по его мнению, должна быть применена, как и доводы о невозможности инкриминирования ему деяний по эпизодам кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6 и ФИО7, ввиду длительного срока его эксплуатации, основаны на субъективной позиции осужденного и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Вопреки доводам осужденного, последующее распоряжение потерпевшим ФИО15 возвращенным автомобилем, не имеет правового значения для юридической оценки действий Бодрова В.П. по его хищению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, о том, что причастность Бодрова В.П. к совершению хищений по каждому из эпизодов преступлений подтверждена совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бодрова В.П. в совершении инкриминируемых тому краж. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявление об отсутствии в его действия состава преступления по эпизоду хищения имущества ФИО15, ввиду того, что потерпевший знал о намерении осужденного сдать автомобиль в пункт приема металла и ждал, когда он отдаст за него деньги, как и заявление о его непричастности к хищению имущества в отделении почтовой связи АО " "данные изъяты"", по тому основанию, что на вещественных доказательствах отсутствуют биологические и иные следы осужденного, отрицающего совершение данного преступления, - основано на произвольном суждении Бодрова В.П. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний самого Бодрова В.П, а также обнаружением и изъятием у него части похищенного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Бодрова В.П, об отсутствии механизма проверки его заявлений о невозможности доказывания его причастности к вышеуказанным хищениям, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Заявление Бодрова В.П. о том, что отсутствие его фотоизображения при изъятии у него похищенного имущества, лишает данный протокол доказательственного значения - надумано и не соответствует уголовно-процессуальному закону. Утверждения осужденного о причастности иного лица к совершению хищения в почтовом отделении, при обстоятельствах, о которых Бодров В.П. указывает в жалобе, голословны и не имеют под собой какого-либо убедительного обоснования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Бодрова В.П, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Бодровым В.П, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его действия: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6); по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств из барсетки ФИО8); по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств с банковских счетов банковских карт ФИО8); по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в отделении почты АО " "данные изъяты""), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Утверждения осужденного о несогласии с квалификацией его действий, установленной судом, безусловной необходимости иной юридической оценки его действий, - основаны на субъективном мнении Бодрова В.П. и неверном толковании им норм уголовного закона и не являются основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления в отношении имущества ФИО8, не основаны на законе и материалах уголовного дела, т.к. умысел на хищение денежных средств, находящихся на счетах потерпевшего, возник у Бодрова В.П. самостоятельно и отдельно от умысла на кражу денежных средств из сумочки ФИО8 Преступные действия Бодрова В.П. по данным преступлениям не были тождественными, имели различный объект посягательства. Указанные доводы кассационной жалобы осужденного, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бодрову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, явок с повинной по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (кроме хищения имущества ФИО15), возмещения ущерба, путем изъятия и возврата имущества ФИО15, частичного возмещения ущерба, путем изъятия и возврата части похищенного имущества в отделении почтовой связи АО " "данные изъяты"", а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Бодрову В.П, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Бодрову В.П. наказания судом не допущено, поскольку, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Бодрова В.П. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Бодрову В.П. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Бодрову В.П. наказание является справедливым и соразмерным как за каждое совершенное им преступление, так и назначенное по их совокупности по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных, кроме вышеизложенного, оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Бодрова В.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 02.08.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.12.2022 года в отношении Бодрова Виктора Петровича - изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО28, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Бодровым В.П, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части указанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

О.В. ОрловаС.Н. Самулин