Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2689/2023[77-2083/2023]

дело N 77-2083/2023

г. Кемерово 18 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Олейник О.В, осужденной Терентьевой М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Олейник О.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении осужденной Терентьевой М.Н, а также уголовное дело.

Приговором Томского районного суда Томской области от 28 января 2022 года

Терентьева Марина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в течение которого осужденная обязана 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Терентьевой М.Н. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденной Терентьевой М.Н. и адвоката Олейник О.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Терентьева М.Н. признана виновной и осуждена за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ.

Преступление совершено в период 2016-2018 годов на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Олейник О.В. в интересах осужденной Терентьевой М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Терентьевой М.Н. состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В жалобе излагает показания допрошенных по делу лиц, ссылается на письменные доказательства, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию виновности Терентьевой М.Н. в инкриминированном преступлении.

Утверждает, что судами не выделены из объема выполненных ООО "данные изъяты" работ с отходами животноводства и птицеводства те виды деятельности, которые не требуют лицензии, в связи с этим неверно определен размер полученной прибыли от деятельности, подлежащей лицензированию.

Полагает, что доказательства, представленные стороной защиты, судом необоснованно не приняты во внимание, им не дана оценка.

Анализируя положенное в основу обвинительного приговора заключение экспертов N 02-1 от 17 апреля 2020 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не аргументированы и необоснованны, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения специалистов N 4187-2582/19 от 18 июля 2019 года, так как каких-либо указаний о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при даче указанного заключения в приговоре не приведено.

Считает, что судом не доказано наличие у Терентьевой М.Н. умысла на совершение инкриминированного преступления. Указывает, что Терентьева М.Н. фактически осуществляла руководство ООО "данные изъяты" и не давала указаний по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Указывает, что ООО "данные изъяты" входило в холдинг предприятий АО "данные изъяты" осуществляло деятельность с отходами только для собственных нужд указанных предприятий, и лицензия для этого не требовалась.

Обращает внимание на наличие в материалах дела постановления следователя от 7 августа 2019 года, которым уголовное преследование в отношении Терентьевой М.Н. прекращено по факту вывоза отходов на участок местности в окрестностях д. "адрес", однако обжалуемым приговором осуждена в том числе за указанные действия.

Заявляет, что судом не решен вопрос о судьбе арестованного в ходе производства по уголовному делу имущества, утверждение суда апелляционной инстанции о рассмотрении данного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Терентьевой М.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных судом показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниях эксперта-эколога ФИО17, и письменных материалах дела, в том числе должностной инструкции Терентьевой М.Н, актах рейдовых мероприятий, протоколах осмотров места происшествия, заключениях судебных экспертиз, и других указанных в приговоре доказательствах по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судом кассационной инстанции не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, выяснены и устранены судом с обоснование мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности Терентьевой М.Н. в совершении инкриминированного преступления, за которое она осуждена, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Так, судом обоснованно установлено, что Терентьева М.Н, являясь директором ООО "данные изъяты" оказывала АО "данные изъяты" услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (куриного помета и свиного навоза), при том, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и других законодательных актов, данная деятельность осуществлялась без соответствующей лицензии.

Доводы жалобы о том, что ООО "данные изъяты" является структурным подразделением холдинга АО "данные изъяты" поэтому лицензия на осуществление деятельности по обороту с отходами I-IV класса опасности не требовалась, являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что ООО "данные изъяты" возглавляемое Терентьевой М.Н. - самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее деятельность с АО "данные изъяты" на возмездной договорной основе. При этом АО "данные изъяты" не является холдинговой компанией по отношению к ООО "данные изъяты" и согласно выписке ЕГРЮЛ не владеет активами ООО "данные изъяты"

Из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 мая 2016 года, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 августа 2016 года следует, что лицензия на осуществление деятельности по обороту с отходами I-IV классов опасности не требуется юридическим лицам, для которых такая деятельность не является основной и не связана с получением прибыли, а продукты жизнедеятельности сельскохозяйственных животных являются результатом их хозяйственной деятельности.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "данные изъяты" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение опасных и не опасных отходов является его основной самостоятельной деятельностью, приносящей доход. При этом ООО "данные изъяты" выступает в качестве специализированной организации, оказывающей услуги по обороту с отходами.

Судом правильно установлено, что АО "данные изъяты" самостоятельно не осуществляло деятельность по вывозу хранения, утилизации и перемещению куриного помета и свиного навоза, данную деятельность осуществляло ООО "данные изъяты"".

Терентьева М.Н. являлась единственным исполнительным органом ООО " "данные изъяты" в период инкриминированных событий, выполняла организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, в связи с этим несла ответственность за возглавляемое юридическое лицо. С учетом того, что Терентьева М.Н. обладала специальными познаниями, ранее занимала должность эколога, она знала о необходимости получения лицензии на деятельность по обороту с отходами.

Не свидетельствует о невиновности осужденной то, что ООО "данные изъяты" не получало предписаний об устранении требований законодательства о лицензировании от Россельхознадзора, Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области и иных контролирующих органов.

Так, лицензию на осуществление вышеуказанной деятельности с опасными отходами выдает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), к исключительной компетенции которой относится и проверка деятельности юридических лиц в этой части. Указанной службой ООО "данные изъяты" не проверялась.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В производстве экспертизы N 02-1 от 17 апреля 2020 года принимали участие эколог ФИО17 и бухгалтер ФИО18, то есть эксперты разных специальностей. При этом каждый эксперт привел суждения по вопросам, относящимся к их компетенции. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт-эколог ФИО17 подтвердила выводы, указанные в заключении экспертизы, при этом пояснила, что она участвовала в ответах на вопросы N 1 и 4, касающиеся сферы экологии. Вопросы о суммах дохода, полученного ООО "Промпереработка", разрешались экспертом-бухгалтером ФИО18

То обстоятельство, что эксперты подписали общее заключение, а не его часть, содержащую описание проведенных каждым из них исследований, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". В заключении указано время производства экспертизы, а именно с 20 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года, а также нормативно-правовые акты, которыми эксперты руководствовались при исследовании. Методика проведенных исследований, также и компетенция экспертов, не позволяют усомниться в обоснованности выводов экспертов.

В соответствии с данным заключением отдельные работы -технологические операции, указанные в актах оказанных услуг за период с 1 июня 2016 года по 18 июня 2018 года, составляют единый технологический процесс по обращению с отходами животноводства, что является деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, подлежащей лицензированию.

Устанавливая единый технологический процесс по обращению с отходами животноводства, эксперты, вопреки утверждениям стороны защиты в суде кассационной инстанции, не вышли за пределы своей компетенции, а дали ответы на поставленные следователем вопросы, что входит в их прямые обязанности. Решение же о виновности осужденной на основе исследованных доказательств, в том числе упомянутого заключения и показаний эксперта, принято судом.

Из содержания договоров оказания услуг, заключенных между ООО "данные изъяты" и АО "данные изъяты" следует, что вся совокупность затрат на работы (операции), перечисленные в актах оказанных услуг, составляет тариф на единицу работы в рамках одного вида услуг. При этом в расчет стоимости услуг правильно включены расходы на ремонт и технологическое обслуживание основных средств для обеспечения технологического процесса.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 18 ноября 2004 года "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательств", под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. То есть все оказанные и оплаченные по договорам от 1 апреля 2016 года и 1 мая 2016 года услуги связаны с выполнением деятельности, требовавшей получение лицензии.

Сумма полученного ООО "данные изъяты" дохода от указанной деятельности установлена при производстве комплексной эколого- бухгалтерской судебной экспертизы и составила 20 559 952, 73 рубля, что с учетом примечания к ст. 170.2 УК РФ образует особо крупный размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания специалиста ФИО20 получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. При этом судом обоснованно отвергнуто заключение специалистов N 4187-2582/19 от 18 июля 2019 года, поскольку оно содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а так как уголовно-процессуальным законом такое право специалистам не предоставлено, заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, то заключение специалистов признано недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя от 7 августа 2019 года уголовное дело в отношении Терентьевой М.Н. по ст. 254 УК РФ частично прекращено в связи с неустановлением причинно-следственной связи между действиями последней и порчей земли на участке местности в окрестностях д. "адрес", не исключает ее виновность в совершении инкриминированного преступления.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Терентьевой М.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Терентьевой М.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной Терентьевой М.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Назначенное Терентьевой М.Н. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества осужденной Терентьевой М.Н, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Поскольку вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденной, могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении верно указал, что судьба арестованного имущества может быть определена в порядке гл. 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Олейник О.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 января 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении осужденной Терентьевой Марины Николаевны оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин