Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2695/2023[77-2100/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Лихановой Е.В, с участием прокурора Форналь В.С, осужденного Беляева А.Н, адвоката Подгорновой Н.И, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева А.Н. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.08.2022.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 28.06.2022

Беляев Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Беляева А.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 110 000 рублей.

В приговоре разрешены также вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.08.2022 приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Беляев А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и считает, что они подлежат изменению. Приводя собственный анализ исследованных по делу доказательств, полагает, что квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является ошибочной, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате противоправных действий самого потерпевшего. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он не судим, находится в преклонном возрасте, активно сотрудничал со следствием, способствовав скорейшему установлению истины по делу, фактически признал вину в том, что его действиями был причинен вред здоровью потерпевшего, однако данные обстоятельства судом при назначении наказания в полной мере не учтены. Просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 и прокурор Кормиловского района Омской области Сухоносов А.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Беляева А.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Беляева А.Н. не отрицавшего факт производства выстрела из ружья в ногу потерпевшего, а также пояснившего об обстоятельствах сбора дикорастущей конопли и хранения ее веранде дома, показаниями потерпевшего ФИО6 пояснившего о высказанных Беляевым А.Н. в ходе распития спиртного претензиях и последующего выстрела осужденным из ружья в его ногу, показаниями свидетеля ФИО8, ставшей очевидцем производства Беляевым А.Н. выстрела из ружья в ногу потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО6 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Беляева А.Н. и свидетеля ФИО8 в части противоправных действий потерпевшего ФИО6 в приговоре приведены и являются правильными.

Заключения судебных экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Беляева А.Н, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии в его действиях как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Беляева А.Н. п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Беляеву А.Н. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом верно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, возраст осужденного.

Все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были в полной мере учтены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие у Беляева А.Н. судимости, не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства смягчающим наказание и изменения судебных решений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Беляеву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кормиловского районного суда Омской области от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.08.2022 в отношении Беляева Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.В. Лиханова