Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2707/2023[77-2097/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Василевичевой М.В, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Клековкиной К.В, осуждённого Маткасымова Р.Н.у, адвоката Пуликова А.В, переводчика Музаффарова П.Д, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуликова А.В. в защиту интересов осуждённого Маткасымова Р.Н.у. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 9 июня 2022 года, которым

Маткасымов Рустамжон Немаджан угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", не имеющий судимости, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Мансуров Х.М.у, в отношении которого приговор не пересматривается.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Маткасымова Р.Н.у, адвоката Пуликова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маткасымов Р.Н.у. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пуликов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их отменить.

Обращает внимание суда на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, выразившееся в отсутствии переводчика во время допроса осуждённых в качестве подозреваемых. Указывает на применение недозволенных методов расследования. В связи с чем полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Оспаривает правомерность осуществления оперативно-розыскных мероприятий и ставит под сомнение объективность их результатов.

Обращает внимание суда на нарушение принципа состязательности сторон, необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам дела, протокол разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, от 15 мая 2021 года содержит заявления, написанные собственноручно осуждённым о владении им русским языком и отказе от услуг переводчика.

В ходе допросов осуждённые показали об окончании ими русскоязычной школы и владении русским языком.

Владение осуждёнными русским языком на достаточном уровне подтверждается их собственноручными письменными заявлениями в рамках уголовного дела, а также перепиской с другими лицами, обнаруженной при осмотре сотовых телефонов, принадлежащих Маткасымову Р.Н.у. и Мансурову Х.М.у.

Кроме того в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции осуждённые также общались на русском языке, отказывались от перевода на их родной язык показаний участников процесса, положений уголовно-процессуального закона, которые им разъяснялись судом, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы о применении незаконных методов расследования в отношении Маткасымова Р.Н.у. опровергнуты содержанием протоколов следственных действий, проведённых с его участием в присутствии защитника.

Следовательно, нарушение прав Маткасымова Р.Н.у. не допущено, оглашённые в ходе судебного заседания показания, данные осуждёнными в ходе расследования, являются допустимыми и обоснованно использованы в качестве доказательств в части согласующейся между собой, а также с показаниями свидетелей и подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, письменными материалами дела.

Назначение следователем переводчика по причине того, что осуждённые являются уроженцами Республики Узбекистан, а затем предоставление им переводчика в ходе судебного разбирательства, выполнение требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав, а является лишь дополнительной гарантией их обеспечения.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, получив оперативную информацию о том, что Маткасымов Р.Н.у. совместно с Мансуровым Х.М.у. собираются прибыть в г. Омск для сбыта партии наркотических средств, оперативные сотрудники с согласия надлежащего руководителя с целью раскрытия преступления, обоснованно приняли решение о проведении наблюдения и последующих оперативных мероприятий, в ходе которых зафиксировали преступную деятельность осуждённых, провели их задержание, изъятие наркотических средств, других вещественных доказательств.

Последовательность и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе допроса подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

Источник предоставления оперативной информации, способы её проверки до принятия решения о наблюдении за осуждёнными юридического значения не имеют и не ставят под сомнение законность проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в установленном законом порядке представлены органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Маткасымова Р.Н.у. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено. Состязательность процесса обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Маткасымова Р.Н.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, всем апелляционным доводам суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пуликова А.В. в защиту интересов осуждённого Маткасымова Р.Н.у. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи М.В. Василевичева

Е.А. Чистякова