Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2710/2023[77-2099/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Орловой О.В., Самулина С.Н., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осужденного Перенесеева А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Бураковой Н.Б., при секретаре Хнуевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перенесеева А.Н. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 13.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 13.09.2022 года

Перенесеев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Нижнеомского районного суда Омской области от 26.10.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 17.04.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден 27.11.2018 года, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 06.03.2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 5 дней;

- приговором Исилькульского городского суда Омской области от 02.04.2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.10.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30.04.2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Перенесеева А.Н. под стражей - с 15.07.2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года, приговор Исилькульского городского суда Омской области от 13.09.2022 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 176-177); из резолютивной части приговора исключено указание на применение Перенесееву А.Н, при зачете в срок наказания времени его содержания под стражей, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Перенесеев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, Исилькульский межрайонный прокурор Омской области Котов Г.А. полагает, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Перенесеева А.Н. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перенесеев А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Перенесееву А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года), при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Перенесеева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года), проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Перенесеева А.Н, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах его проникновения через балконную дверь в квартиру потерпевшей, где им были похищены мобильные телефоны и денежные средства; показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения пропажи денег и мобильных телефонов, которые вернул ФИО9, пояснив, что их тому передал Перенесеев А.Н.; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Перенесеев А.Н. рассказал о проникновении в квартиру через балконную дверь, где похитил деньги и мобильные телефоны, которые решилвернуть; показаниями свидетеля ФИО10, узнавшего от Перенесеева А.Н. о хищении тем мобильных телефонов в квартире, которые собирался продать, но не смог, после чего отдал их ФИО9; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившего, что след пальца руки на месте происшествия оставлен Перенесеевым А.Н, сведений о стоимости похищенных телефонов, другими доказательствами по делу.

Суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года), исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года) были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года) в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Перенесеева А.Н. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Перенесеевым А.Н, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Перенесееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении "данные изъяты", состояния здоровья родственников осужденного, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, в силу положений ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Перенесеева А.Н, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Перенесееву А.Н. наказания судом не допущено. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Перенесеева А.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Перенесееву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое, вопреки доводам жалобы об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Доводы Перенесеева А.Н. о безусловной необходимости назначения ему наказания в существенно меньшем размере, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению осужденного, обусловлено наличием смягчающих его наказание обстоятельств, учтенных судом, основаны на ошибочном толковании Перенесеевым А.Н. положений уголовного закона, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Доводы жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения - не основаны на положениях ст. 58 УК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и аналогичные доводам его кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Перенесеева А.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 13.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.11.2022 года в отношении Перенесеева Алексея Николаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

О.В. ОрловаС.Н. Самулин